Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9302/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградского отделения N 8621 к Фатеевой Оксане Александровне, Фатееву Василию Валентиновичу, Гринюк Ларисе Викторовне, Емельянову Эдуарду Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Гринюк Ларисы Викторовны
на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградского отделения N 8621 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Фатеевой О.А., Фатееву В.В., Гринюк Л.В., Емельянову Э.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Фатеевой О.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000 рублей на срок <.......> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты <.......>% годовых.
Кредит предоставлен для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Фатеева В.В., Гринюк Л.В., Емельянова Э.С., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, а также залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу.
Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.
Ввиду ненадлежащего исполнения Фатеевой О.А. обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01 ДД.ММ.ГГГГ составляет 779086 рублей 81 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 716617 рублей 38 копеек, просроченные проценты - 57300 рублей 89 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 1549 рублей 15 копеек, неустойка за просроченные проценты - 3619 рублей 39 копеек.
В связи с изложенным, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Фатеевой О.А., Фатеева В.В., Гринюк Л.В., Емельянова Э.С. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 779086 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16990 рублей 87 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке объектов недвижимости.
Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен, расторгнут кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Фатеевой О.А., с Фатеевой О.А., Фатеева В.В., Гринюк Л.В., Емельянова Э.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 779086 рублей 81 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 716617 рублей 38 копеек, просроченные проценты - 57300 рублей 89 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 1549 рублей 15 копеек, неустойка за просроченные проценты - 3619 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16990 рублей 87 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 15960 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1094646 рублей 40 копеек, из которых: цена жилого дома - 870390 рублей 40 копеек, земельного участка - 224256 рублей.
В апелляционной жалобе Гринюк Л.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Отношения, связанные с залогом недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Фатеевой О.А. был заключен кредитный договор NN <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Кредит предоставлен для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее <.......>-го числа, следующего за платежным месяцем.
Пунктом <.......> кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двухкратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с пунктом <.......> кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В целях обеспечения исполнения заемщиком Фатеевой О.А. обязательств по кредитному договору, банком в тот же день были заключены договоры поручительства с Фатеевым В.В., Гринюк Л.В., Емельяновым Э.С.
Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено залогом приобретаемого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Вместе с тем, Фатеева О.А., в нарушение условий заключенного с ней договора, ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 779086 рублей 81 копейка, из которых: просроченный основной долг - 716617 рублей 38 копеек, просроченные проценты - 57300 рублей 89 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 1549 рублей 15 копеек, неустойка за просроченные проценты - 3619 рублей 39 копеек.
Требование банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик и поручители оставили без внимания, принятые на себя обязательства не выполнили, задолженность не погасили.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части ответчиками не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение заемщиком положений статей 309, 810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям статьи 811 ГК РФ, порождает у истца право для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
На основании приведенных правовых норм судом принято обоснованное решение о взыскании солидарно с ответчиков Фатеевой О.А., Фатеева В.В., Гринюк Л.В., Емельянова Э.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.
При этом, проверив расчет, представленный истцом, в совокупности с иными доказательствами по делу, в отсутствие доказательств иного расчета задолженности со стороны ответчиков, суд обоснованно посчитал его соответствующим условиям договора, признал правильным и положил в основу судебного акта об удовлетворении исковых требований банка.
Кроме этого, поскольку ответчиком Фатеевой О.А. были нарушены существенные условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности расторгнуть кредитный договор.
Установив, что заемщик неоднократно допускал просрочку платежа по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к обращению взыскания на заложенное имущество.
В целях установления рыночной стоимости заложенного имущества, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Волгоградский центр экспертизы".
Согласно заключению эксперта указанной организации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет: стоимость жилого дома - 1087988 рублей, земельного участка - 280320 рублей.
Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и принято как доказательство, достоверно подтверждающее рыночную стоимость заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1094646 рублей 40 копеек, из которых, цена жилого дома - 870390 рублей 40 копеек, земельного участка - 224256 рублей.
Судебные расходы суд правильно распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку ответчики в суде первой инстанции не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Быковского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринюк Ларисы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
