Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9302/2020
г. Екатеринбург 09.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при приведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., с участием прокурора Волковой М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Фелисовой Марины Николаевны к Половникову Никите Павловичу о взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 20.09.2019.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., заключение прокурора Волковой М.Н. о правильности судебного решения, судебная коллегия
установила:
Фелисова М.Н. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Половникову Н.П. о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что 26.01.2019 она обратилась в дежурную часть ОП N 32 МО МВД России "Краснотурьинский" с заявлением о привлечении ответчика к ответственности, который причинил ей телесные повреждения. Старшим УУП ОП N 32 МО МВД России "Краснотурьинский" 28.01.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ответчика, поскольку на основании ст. 2.5 КоАП РФ военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность. На момент совершения ответчиком противоправного деяния, последний являлся инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России "Краснотурьинский" и имел специальное звание старшего сержанта полиции. По факту совершения административного правонарушения ответчиком, была проведена служебная проверка, по результатам которой установлен факт совершения ответчиком действий, несовместимых с требованиями, предъявляемым к сотрудникам полиции. Ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
В связи с полученными телесными повреждениями истец находилась на больничном с 26.01.2019 по 28.02.2019.
Вышеприведённым решением исковые требования Фелисовой М.Н. удовлетворены частично. С Половникова Н.А. в пользу истца присуждена компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
С таким решением не согласился ответчик Половников Н.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения вреда, в исковом заявлении не указано в чём конкретно выразился моральный вред, а в чем физический вред. Указывает о том, что причинённые истцу побои не повлекли последствий для здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путём направления извещений в их адрес от 04.06.2020. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 05.06.2020.
08.07.2020 от истца Фелисовой М.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку у неё выявлена коронавирусная вирусная и рекомендовано соблюдать режим самоизоляции.
Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из представленных медицинских документов не следует, сколько истец болеет, отсутствуют сведения относительно периода нахождения истца на самоизоляции, при этом судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что от истца поступили письменные мотивированные возражения на апелляционную жалобу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав заключение прокурора Волковой М.Н., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 8 и абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).
Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).
Из обстоятельств дела следует, что 26.01.2019 в ночное время Половников Н.П. нанес Фелисовой М.Н. множество ударов руками, ногами и неустановленным предметом по голове, телу и конечностям, причинив Фелисовой М.Н. телесные повреждения в виде ..., которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья.
Из материала проведенной проверки КУСП - 493 от 26.01.2019 по факту причинения телесных повреждений Фелисовой М.Н., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24.5 КОАП РФ.
Согласно акту судебно - медицинского обследования (освидетельствования) N 57 от 19.03.2019 у Фелисовой обнаружено: .... Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расценены как не причинившие вред здоровью человека. Обнаруженные ... образовались в результате ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), ... образовалась в результате скользящего воздействия тупого твердого предмета с давлением на кожу.
В заключение эксперта N 171 от 07.04.2019 при проведении судебно-медицинской экспертизы у Фелисовой М.Н. обнаружен ..., который мог образоваться в результате удара (ударов), давления, трения тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе (ударах), давлении, трении о таковой (таковые), в качестве которого (которых) могли быть как выступающие части тела человека (рука, нога), так и иной тупой твердый предмет. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расценены как не причинившие вред здоровью человека.
По результатам проведенной служебной проверки в отношении Половникова Н.П. вынесено заключение, утвержденное начальником МО МВД России "Краснотурьинский" 01.02.2019, которым за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ, на основании которого Половников Н.П. подвергнут дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Учитывая, что факт причинения телесных повреждений Фелисовой М.Н. действиями Половникова Н.П. нашёл своё подтверждение, то на основании вышеприведённых положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ является основанием для судебной защиты нематериальных благ истца и возложения на Половникова Н.П. гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда, определяя размер компенсации морального вреда, причинённого истцу в связи с нанесением телесных повреждений, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, суд с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца, её индивидуальных особенностей, возраста (( / / ) лет), степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости присудил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с суммой компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом ответчик не приводит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешение спора и имели бы юридическую значимость. Обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.
Что же касается доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда, в исковом заявлении не указано в чём конкретно выразился моральный вред, а в чем физический вред, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Как уже было указано выше, судом установлено, что не оспаривается и самим ответчиком, что именно от действий ответчика в виде нанесения истцу ударов руками, ногами и неустановленным предметом, предположительно бутылкой по голове, телу и конечностям, у истца образовались телесные повреждения в виде ..., в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что материалы дела не представлено доказательств причинения вреда.
После полученных телесных повреждений истец в период с 26.01.2019 по 28.02.2019 находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.10-11)
Из представленных медицинских документов следует, что после полученных ударов, истицу неоднократно беспокоили головные боли, что подтверждается обращениями к врачу от 11.02.2019 (л.д.24), от 15.02.2019 (л.д.25), продолжительное время сохранялась боль в поясничной области, что подтверждается обращением от 20.02.2019 (л.д.26), так же на 25.02.2019 сохранялась умеренная боль в колене (л.д.27).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Фелисова М.Н. свои требования обосновала тем, что в результате полученных телесных повреждений больше месяца находилась на амбулаторном лечении, когда ответчик наносил ей побои, истец очень сильно испугалась за свою жизнь, думала, что ответчик её убьет.
Учитывая вышеизложенное, анализируя, представленные медицинские документы, исковое заявление истца и её пояснения в суде первой инстанции, показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей ( / / )6, ( / / )7, а также принимая во внимания возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит достоверными и достаточными доказательствами факта причинения морального вреда. Именно действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу нематериальное благо (здоровье), в связи с нанесением побоев.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 20.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Половникова Никиты Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Н.В. Майорова
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
