Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9302/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-9302/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Беляевой Е.О., Степаненко О.В.,
при помощнике судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумыкова Д.А. к Дергунову А.Н., Дергунову А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Кумыкова Д.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 15.07.2019 года, которым Кумыкову Д.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Кумыкова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Кумыков Д.А. обратился с указанным выше иском, просил признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 17.08.2009 года, заключенный между Дергуновым А.Н., Дергуновым А.Н. и К.Н.Н., в соответствии с которым переданы права и обязанности по договорам аренды земельного участка N 2764 и N 2763 от 10.08.2000 года, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб, ссылалась на притворность заключенной сделки.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 15.07.2019 года в удовлетворении исковых требований Кумыкову Д.А. отказано.
Кумыков Д.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам.
Возражая против доводов жалобы, ответчики просят оставить решение суда без изменения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 22.11.2000 года К.Н.Н. заключила с Дергуновым А.Н. и Дергуновым А.Н. договор-купли продажи 51/100 долей одноэтажного деревянного домовладения, состоящего из жилого дома (Литер А4) полезной площадью 54,9 кв.м, жилого дома (литер В3В4) полезной площадь 49,1 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сараем деревянным, навесом деревянным, двумя погребами кирпичными, смешанным наружным сооружением по <адрес>.
Отчуждаемая недвижимость расположена на земельном участке с кадастровым N площадью 686 кв.м, из которых по 101,75 кв.м были предоставлены Дергунову А.Н. и Дергунову А.Н. на праве аренды сроком на 15 лет (пункт 2 договора купли-продажи).
Согласно договору замены стороны в обязательстве от 17.08.2009 года, заключенному между Дергуновым А.Н., Дергуновым А.Н. и К.Н.Н., "передающая сторона" уступила, а "принимающая сторона" приняла на себя обязательства по договорам аренды земельного участка N 2764 и N 2763 от 10.08.2000 года, заключенных на основании постановления мэра города Саратова N 375-3 от 01.06.2000 года, на земельный участок из земель населенных пунктов, находящихся по <адрес>.
В силу пункта 3 названного договора, "принимающая сторона" заняла место "передающей стороны" и стала арендатором в договорах аренды земельного участка N 2764 и N 2763 от 10.08.2000 года.
<дата> года К.Н.Н. умерла.
Кумыков Д.А. и К.В.А. являются наследниками по закону после умершей К.Н.Н.
На основании соглашения от 24.12.2015 года к договору аренды земельного участка N А-12-213Ф-2/3 от 31.05.2012 года, заключенного между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и Кумыковым Д.А., К.В.А,, стороны пришли к соглашению о вступлении К.В.А., Кумыкова Д.А. в договор аренды земельного участка N А-12-213Ф-2/3 от 31.05.2012 года с кадастровым N, расположенного по <адрес>, путем принятия на себя обязательств арендатора по указанному договору: К.В.А. - 101,75 кв.м, Кумыков Д.А. - 101,75 кв.м.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Кумыкову Д.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.
В силу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.
Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной главе закреплены основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, объем прав, приведен перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, также предусмотрены условия перехода прав и форма оформления такого перехода.
Оценивая содержание оспариваемого договора замены стороны в обязательстве от 17.08.2009 года, нельзя сделать вывод о том, что соглашение о замене сторон договоров аренды земельного участка N 2764 и N 2763 от 10.08.2000 года Дергунова А.Н. и Дергунова А.Н. на К.Н.Н. произведено с нарушением положений, предусмотренных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашение подписано как Дергуновым А.Н., Дергуновым А.Н., так и К.Н.Н., при перемене лиц в обязательстве полностью соблюден принцип неизменности содержания основного обязательства, соблюдена письменная форма его оформления.
В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что оспариваемый истцом договор замены стороны в обязательстве прикрывает иную волю всех участников сделки, не представлено. Более того, в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие намерения сторон оспариваемой сделки на достижение других правовых последствий, реальные обстоятельства заключения и исполнения указанного договора, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица.
При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
В данном случае буквальное содержание оспариваемого договора не позволяет усомниться в действительности общей воли сторон.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе Кумыкову Д.А. в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 15.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумыкова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
