Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N 33-930/2022

24 января 2022 года судья Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Благовещенской Дарьи Николаевны к ООО "Экстра" о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ООО "Экстра" Трумана С.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2021 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу по иску Благовещенской Дарьи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстра" о защите прав потребителя строительно-техническую и электро-техническую экспертизы, на разрешение которых поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли в <адрес> в г. Красноярске строительные дефекты, недостатки монтажа и отделочных работ, а также недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ?

2. При положительном ответе на первый вопрос, определить какова причина возникновения строительных дефектов, недостатков монтажа, отделочных работ, а также недостатков электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ? Могут ли выявленные недостатки являться следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, естественного износа?

3. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ, а также электромонтажных работ по электроустановке, электропроводке в <адрес> в г. Красноярске условиям договора, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений (с учетом недостатков, возникших в результате неправильной эксплуатации или естественного износа и без учета указанных недостатков)?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО "Сибирский экспертный центр" (<адрес> обязанность определения специалистов-экспертов возложить на руководителя экспертного учреждения, с возможным привлечением экспертов (специалистов), не состоящих в штате учреждения.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело за N 2- 9163/2021 по иску Благовещенской Дарьи Николаевны к ООО "Экстра" о защите прав потребителя.

Обязать истца Благовещенскую Д.Н. обеспечить экспертам доступ в <адрес> в <адрес>.

Обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, возложить на ответчика ООО "Экстра".

О дате проведения экспертизы прошу в обязательном порядке известить стороны и суд.

Производство по гражданскому делу N 2-9163/2021 по иску Благовещенской Дарьи Николаевны к ООО "Экстра" о защите прав потребителя приостановить до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с положениями ст.80 ГПК РФ заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее 1 месяца с момента поступления в экспертное учреждение определения суда и представленных в распоряжение экспертов документов.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст.85 ГПК РФ, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Разъяснить, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.".

УСТАНОВИЛА:

Благовещенская Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Экстра" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 3 июля 2020 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>206.

Объект долевого строительства был передан ей по акту приема-передачи 28 ноября 2020 года, она является собственником вышеуказанного жилого помещения, в процессе его эксплуатации были выявлены строительные недостатки, стоимость которых составила 360 167 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО "ТехСтройЭксперт" от 20 января 2021 года. Направленная ею 17 марта 2021 года в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ООО "Экстра" денежные средства в размере 360167 руб., неустойку в размере 360167 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 352 руб., штраф.

В ходе судебного заседания 6 октября 2021 года представителем ООО "Экстра" Труманом С.А., возражавшим против удовлетворения исковых требований, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с поручением ее проведения ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы", ООО "Эксперт-Гарант", ООО "НЭЦ "Триада-Строй" или АО "Красноярский ПромстройНИИпроект".

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Экстра" Труман С.А. просит определение суда отменить, как необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на ответчика оплаты судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку выбор экспертного учреждения произведен судом по собственной инициативе, без учета заявленного ответчиком ходатайства.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.ст.12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание мнение истца, не возражавшей против назначения экспертизы, выразившей несогласие лишь с предложенными ответчиком экспертными учреждениями, суд счел целесообразным поручить проведение экспертизы экспертам ООО "Сибирский экспертный центр", с возложением оплаты на ответчика ООО "Экстра".

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными.

Доводы жалобы представителя ответчика в части несогласия с выбором экспертного учреждения являются несостоятельными и не влекут отмену принятого определения, так как окончательный круг вопросов формируется судом и судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям ст.80 ГПК РФ.

Выраженная в ходатайстве ответчика просьба о назначении экспертизы в конкретных экспертных учреждениях не лишала суд права назначить экспертизу в ООО "Сибирский экспертный центр", поскольку выбор экспертного учреждения относится к прерогативе суда, а не лиц, участвующих в деле.

Подлежат отклонению и доводы частной жалобы о необоснованном распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая во внимание позицию ответчика по вопросу назначения экспертизы, а также бремя доказывания обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно возложил оплату расходов по проведению экспертизы на ООО "Экстра", указанные выводы суда не нарушают права ответчика.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба представителя ООО "Экстра" Трумана С.А. не содержит.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Экстра" Трумана С.А. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка