Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-930/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пановой К. А. страховое возмещение в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 3 077 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Панова К.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что ей был причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> на <...> в г. <...>, в результате столкновения транспортного средства "Mazda 3", регистрационный знак <...> под управлением Б.С.В. и транспортного средства "Datsun on-DO", регистрационный знак <...> под управлением А.Б.С., пассажиром которого она являлась. ДТП произошло по причине нарушения водителем Б.С.В. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <...> ей причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от <...> повреждения в виде зарубцевавшихся ран на лице являются стойкими и неизгладимыми.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Datsun on-DO" на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

В связи со страховым случаем она обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. Страховая выплата составила 285 250 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, направила страховщику претензию с требованием доплаты страхового возмещения по п.42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, а именно за неизгладимое обезображивание лица в результате ДТП, что составляет 40% от страховой суммы, установленной п. "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Письмом от <...> САО "РЕСО-Гарантия" уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии, сославшись на отсутствие решения суда, устанавливающего факт обезображивания лица.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <...> в удовлетворении ее требований также было отказано. Решение мотивировано тем, что в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица определяется судом.

Полагала, что наличие шрамов на ее лице не совместимо с общепринятым эстетическим представлением о нормальной внешности лица, в результате ДТП ее лицо однозначно обезображено.

Просила признать полученные в ДТП <...> телесные повреждения неизгладимым обезображиванием лица; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 200 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф в размере 50% от взысканной судом с ответчика суммы за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Панова К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 8).

В судебном заседании представитель истца Марков Л.Г., действующий на основании доверенности от <...> (л.д.7), исковые требования поддержал в полном объеме, привел основания, указанные в иске.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Константинова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что САО "РЕСО-Гарантия" свои обязательства перед Пановой К.А. выполнило в соответствии с требованиями действующего законодательства. Только решение суда позволит выплатить истцу страховое возмещение за неизгладимое обезображивание лица. Полагала, что основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют. Просила суд в случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании участие не принимал, представил суду письменные объяснения и указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Участвовавший в деле прокурор дал заключение о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Константиновой Ю.В. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Панова К.А. не является потерпевшей в понимании Закона об ОСАГО. Получение истцом страхового возмещения в рамках правоотношений, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не влечет обязанности у САО "РЕСО-Гарантия" произвести страховую выплату.

Полагает, что пункт 42 Нормативов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 не мог быть применен страховщиком, т.к. согласно пункту 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 522 от 17.08.2007, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения. Действующее законодательство не устанавливает критерии (признаки) такого понятия как "красота" и его антонима "безобразие" применительно к лицу человека, поэтому понятие "обезображивание" относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер. Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела. С учетом изложенного, оснований для взыскания со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор САО г. Омска Картавцев С.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Панова К.А., третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Константинову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Маркова Л.Г. (по доверенности), согласившегося с судебным решением, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Никульшиной Е.В., полагавшей решений суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, дополнительно приобщенные в порядке ст. 327.1 ГПК РФ документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей (подпункт "а" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <...> около <...> часов <...> минут водитель Б.С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным автомобилем "MAZDA 3", государственный регистрационный знак <...>, следовал по проезжей части ул. <...> г. <...> со стороны <...> в направлении <...> с одним пассажиром - Б.Т.О., находившейся на переднем сиденье. В районе дома N <...> по ул. <...> Б.С.В. не справился с управлением транспортным средством и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем "DATSUN ON-DO", государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя А.Б.С., с находящимся в нем пассажиром Пановой К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "MAZDA 3" Б.С.В., пассажир автомобиля "MAZDA 3" Б.Т.О. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия; водитель автомобиля "DATSUN ON-DO" А.Б.С. от полученных телесных повреждений <...> скончался в БУЗОО ГК БСМП N 1. Пассажиру автомобиля "DATSUN ON-DO" Пановой К.А. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, а также выразившиеся в неизгладимом обезображивании лица последней.

Постановлением следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.С.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью последнего; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.Б.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N <...> от <...>, у Пановой К.А. повреждения в виде <...>, в совокупности как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть (л.д. 54-58).

В соответствии с заключением эксперта БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N <...> от <...>, у Пановой К.А. повреждения в виде зарубцевавшихся ран на лице являются стойкими неизгладимыми (п.6.10 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 N 194н) (л.д. 59-61).

Актом судебно-медицинского освидетельствования БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N <...> от <...>, площадь рубцовых изменений в области головы и шеи Пановой К.А. составляет <...> кв. см. (л.д. 17-28)

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "DATSUN ON-DO" была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 48).

<...> Панова К.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате (л.д. 51-53).

САО "РЕСО-Гарантия" актом от <...> (л.д.14) признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 285 250 руб. (л.д. 81).

Не согласившись с размером страховой выплаты Панова К.А. направила в САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию <...> с требованием о доплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью по п.42 Постановления Правительства РФ N <...> от <...> (л.д.15), которая оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от <...> (л.д. 16).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей N <...> от <...> в удовлетворении требования Пановой К.А. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью отказано (л.д. 29-32).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения экспертов в совокупности с фотографиями истца, пришел к выводу о том, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения являются неизгладимыми, обезображивают лицо истца и взыскал с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 200 000 руб. (500 000 руб. x 40%) на основании п. 42 Порядка расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Учитывая отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования о выплате в установленный срок страховое возмещение в полном объеме, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа, снизив их размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца 50 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 077 руб.

Выражая несогласие с постановленным решением, ответчик указывает на отсутствие оснований у САО "РЕСО-Гарантия" для доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с получением истцом страхового возмещения в рамках правоотношений, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности перевозчика. Вместе с тем, названные доводы основанием для отмены не являются, поскольку противоречат материалам дела и требованиям закона.