Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-930/2022

от 24 февраля 2022 года N 33-930/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слатышева А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения истца Слатышева А.А., судебная коллегия

установила:

Слатышев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области (далее - УФК по Вологодской области), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, затраты на проезд в размере 4344 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивировал тем, что в отношении него 10 июня 2020 года инспектором ДПС ГИБДД России <...> Г.А.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 56 от 16 июля 2020 года он признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа. Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 16 июня 2021 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с незаконным административным преследованием Слатышеву А.А. причинен моральный вред.

Протокольным определением от 11 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Слатышеву А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Слатышев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей. Указывает, что факт нарушения прав истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности доказан. В подтверждение несения транспортных расходов предоставлена справка о стоимости проезда на общественном транспорте.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Тотемскому району Стриженко А.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Слатышев А.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, полагает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Слатышева А.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав, повлекших причинение нравственных и физических страданий, составлением протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие требования закона.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 и части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. В связи с чем, не исключается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8 части 1 статьи 13 названного закона).

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом "п" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711.

Следовательно, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России <...> Г.А.В. в отношении Слатышева А.А. составлен протокол 35АБ N 120599 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 15 мая 2020 года Слатышев А.А. не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 500 рублей по постановлению N 18810135200219184737.

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 56 от 16 июля 2020 года Слатышев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 16 июня 2021 года постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 56 от 16 июля 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При рассмотрении дела районный суд установил, что административный штраф по постановлению N 18810135200219184737, вступившему в законную силу 21 марта 2020 года, должен быть уплачен Слатышевым А.А. в срок до 19 мая 2020 года, а не до 15 мая 2020 года, как в указано инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России <...> в протоколе 35АБ N 120599 по делу об административном правонарушении, и сделал вывод о том, что данный протокол составлен с нарушениями требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.

Таким образом, вследствие неправильного исчисления инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району срока для уплаты штрафа Слатышев А.А. мог быть необоснованно привлечен к административной ответственности, что само по себе предполагает нарушение его неимущественных прав, повлекших причинение нравственных страданий.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше положениями закона, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Слатышева А.А. права за счет казны Российской Федерации в лице МВД России на возмещение денежной компенсации морального вреда, причиненного ошибочным исчислением срока для уплаты административного штрафа, в связи с чем он мог быть необоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из указанных выше обстоятельств дела, которыми подтверждается претерпевание истцом морального вреда в результате неправомерных действий должностных лиц, выразившееся в незаконном привлечении его к административной ответственности, повлекшем причинение нравственных страданий, причинная связь между неправомерным действием и причиненным истцу моральным вредом и вина причинителя вреда, учитывая, что санкция части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, длительности процедуры обжалования привлечения к административной ответственности, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Слатышева А.А. 3000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 100 000 рублей не усматривается.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы, понесенные Слатышевым А.А. в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей.

Таким образом, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2021 года в части отказа во взыскании с Российской Федерации в пользу Слатышева А.А. компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с принятием в отмененной части нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца.

Отказывая Слатышеву А.А. в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, суд исходил из того, что фактически истцом указанные расходы не понесены, так как к месту судебного разбирательства он добирался на своем автомобиле.

Из материалов административного дела N 12-69/2021, которое обозревалось судом апелляционной инстанции, следует, что в связи с обжалованием неправомерного привлечения к административной ответственности Слатышев А.А., проживающий в городе <...>, 02 марта 2021 года знакомился с материалами административного дела в помещении Тотемского районного суда Вологодской области, участвовал в судебных заседания 31 мая 2021 года и 16 июня 2021 года.

Согласно справкам АО "..." от 02 марта, 31 мая, 16 июня 2021 года стоимость проезда в автобусе по маршруту <...> составляет 724 рубля.

Вместе с тем, суд правильно указал на отсутствие доказательств фактического несения истцом связанных с производством об административном правонарушении расходов на проезд, в связи с чем на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Слатышева А.А. удовлетворена, основное исковое требование признано обоснованным, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Слатышева А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Слатышева А.А. о возмещении компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Слатышева А.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слатышева А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Слатышева А.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка