Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-930/2021

Судья Шувалова И.В. Дело N 33-930

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"19" мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Костиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 72RS0013-01-2020-003570-59 по апелляционной жалобе представителя Кошкарова ФИО13 по доверенности Перминова ФИО14 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 02 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Кошкарова ФИО15 к Золоткову ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отказано.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Золоткова И.А. - адвоката Третьяк М.В., которая полагает. что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кошкаров Ю.Н., действуя через своего представителя Перминова С.Г., обратился в Калининский районный суд г.Тюмени с иском к Марунину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 052,66 руб. за период с 18.12.2018 года по 25.05.2020 года, а также со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательств по их уплате, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В обосновании иска указал, что 18.12.2018 года истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 230 000 руб. путем перевода на карту АО "Альфа Банк" N наличными через банкомат, расположенный в г.Тюмени. В качестве документа, подтверждающего передачу денежных средств, имеется оригинал квитанции. Данная квитанция имеет силу расписки. От возврата денежных средств ответчик уклоняется, ссылаясь на то, что денежные средства не получал, номер счета карты ему не принадлежит, владелец вышеуказанного счета, на который зачислены денежные средства, ему не известен. 10.01.2020 года ответчику под роспись вручена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. В исковом заявлении заявлено ходатайство об истребовании информации о том, кому принадлежит счет N

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о замене ответчика по делу на Золоткова И.А., обосновывая тем, что в ходе судебного разбирательства стало известно, что собственником счета N, на который были перечислены истцом денежные средства, является Золотков И.А.

Калининским районным судом г.Тюмени произведена замена ответчика Марунина Е.А. на Золоткова И.А. и определением того же суда от 26.08.2020 года дело передано в Свердловский районный суд г.Костромы для рассмотрения по существу, по месту жительства Золоткова И.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Кошкарова Ю.Н. по доверенности Перминов С.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда об "обезличенности" квитанции, по которой истец перевел ответчику деньги, поскольку в квитанции указаны дата, номер терминала, сумма перевода и счет получателя; при переводе денежных средств через банкомат без открытия счета иных документов вносителю не выдается. Полагает, что квитанция фактически является распиской и единственным доказательством перевода денежных средств получателю. Обращает внимание на то, что сторона истца ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Петрова А.А., однако судом в нарушение требований, предусмотренных статьями 35 и 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Принимая решение, суд не установил обстоятельства перевода Золотковым И.А. Петрову А.А. денежных средств в криптовалюте. В подтверждение совершенной между Золотковым И.А. и Петровым А.А. сделки стороной ответчика не представлен соответствующий договор и (или) не приведены иные правовые основания, по которым ответчик мог полагать, что, переводя криптовалюту Петрову А.А., он имел законные основания получить денежные средства от истца.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Золоткова И.А. по доверенности Третьяк М.В. полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обращаясь к ответчику с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 230 000руб., Кошкаров Ю.Н. указал, что 18.12.2018 года через банкомат АО "Альфа-Банк", находящийся в г.Тюмени, им внесены наличные денежные средства на счет N, открытый на имя Золоткова И.А. в сумме 230 000 руб., в подтверждении чего представил чек, из которого усматривается, что в банкомате N ОА "Альфа-Банк" совершена операция N, номер карты N о внесении наличных пачкой на текущий счет N 230 000руб. (л.д.83).

Согласно ответу АО "Альфа-Банк" на запрос суда счет N открыт 04.09.2018 года на имя Золоткова И.А. (л.д.12).

Из выписки за период с 17.12.2018 года по 19.12.2018 года по счету N, представленной банком, усматривается, что 18.12.2018 года были совершены, в том числе две операции по зачислению на счет денежных средств через устройство <данные изъяты> на счет N (Золотков И.А.) в размере 230 000руб. и 260 000руб., указан N счета плательщика: N (л.д.13).

АО "Альфа - Банк" на запрос суда сообщило, что счет N является счетом АО "Альфа-Банк". Указанный счет кассы, расположенной в кредитно-кассовом офисе "Тюмень-Тура", расположенного по адресу: <адрес> (л.д.96).

Возражая против удовлетворения исковых требований Кошкарова Ю.Н., Золотков И.А. в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что денежные средства в размере 230 000руб. были получены им 18.12.2018 года как встречное исполненпие по сделке купли-продажи криптовалюты (биткоинов), заключенной им (продавец криптовалюты) с пользователем <данные изъяты> (настоящее имя пользователя ФИО17) на сумму 490 000руб. Деньги в размере 490 000руб. зачислены на его счет 18.12.2018 года двумя транзакциями: 230 000руб. и 260 000руб. с одного и того же банка с разницей в 7 минут, в подтверждение чего Золотков И.А. представил суду для обозрения размещенную на ресурсе телекоммуникационной сети по адресу: <данные изъяты> в его личном кабинете информацию о факте заключения и исполнения сделки с получением им денежных средств в размере 490 000руб. После получения денежных средств данная сделка указана как "закрытая сделка" (л.д..87 оборотная сторона - 88, 159-166).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кошкарова Ю.Н. к Золоткову И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что Кошкаровым Ю.Н. не представленно доказательств, что именно за счет его денежных средств на стороне Золоткова И.А. возникло неосновательное обогащение в размере 230 000руб., тогда как ответчиком представлены доказательства, что 230 000 руб. были получены им 18.12.2018 года в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделки купли-продажи криптовалюты, стороной которой истец не являлся.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства неосновательного обогащения ответчиком за счет истца на сумму 230 000руб., является несостоятельным.

В обосновании данного довода податель жалобы указывает, что в подтверждение того, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, представлена квитанция, в которой указаны: дата, номер терминала, сумма перевода и счет получателя, которая фактически является распиской и единственным доказательством перевода денежных средств.

Однако в представленной квитанции отсутствует информация о лице, кто перевел 230 000руб. на счет ответчика, в связи с чем данная квитанция с достаточной полнотой не подтверждает, что именно Кошкаров Ю.Н. на счет Золоткова И.А. 18.12.2018 года перечислил 230 000руб.

Довод жалобы о том, что сторона истца ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО18 однако судом в нарушение требований, предусмотренных статьями 35 и 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Кошкаров Ю.Н. представил в суд ходатайство о привлечении в дело соответчика (л.д.117).

В данном ходатайстве Кошкаров Ю.Н. просил суд привлечь ФИО19 к участию в деле. Однако в этом ходатайстве указал в качестве ответчика лишь Золоткова И.А., и не указал. какие требования предъявляет к ФИО20

Таким образом, Кошкаров Ю.Н., предъявляя требования к Золоткову И.А., тем самым реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика.

Доводы жалобы, что суд не установил обстоятельства перевода Золотковым И.А. ФИО21 денежных средств в криптовалюте, не может служить поводом к отмене решения, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на Кошкарове Ю.Н., как на истце, лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое (обогащение) произошло за счет истца.

Однако таких доказательств сторона истца не представила, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, которые установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кошкарова ФИО22 по доверенности Перминова ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка