Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-930/2021

г. Мурманск 14 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Морозовой И.Ю.Вахрамеева Д.Ф.при секретаре Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3761/2020 по иску Кокарева Г. В. к Сыкиной Е. П. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Сыкиной Е. П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Сыкиной Е.П. и ее представителя Дроздова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Кокарева Г.В. - Лукьяненко А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кокарев Г.В. обратился в суд с иском к Сыкиной Е.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 июля 2019 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал Сыкиной Е.П. в долг денежные средства в сумме 2080000 рублей на срок до 31 декабря 2019 г., о чем составлена расписка.

Условиями договора предусмотрен возврат суммы займа по частям, а также уплата неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В счет погашения долга по договору ответчиком внесен платеж в сумме 5000 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы долга, образовалась задолженность, которая по состоянию на 5 марта 2020 г. составила 3508400 рублей, из которых 2075000 рублей - основной долг, 84650 рублей - неустойка за период с 1 августа 2019 г. по 31 декабря 2019 г. и 1348750 рублей - неустойка за период с 1 января 2020 г. по 5 марта 2020 г.

Кроме того, 1 июля 2019 г. между сторонами заключен договор залога, по условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 1 июля 2019 г. Сыкина Е.П. предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: ..., залоговой стоимостью 2000000 рублей.

Поскольку денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, Кокарев Г.В. просил суд взыскать с Сыкиной Е.П. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 3508400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25742 рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2000000 рублей.

Судом постановлено решение, которым иск Кокарева Г.В. удовлетворен. С Сыкиной Е.П. в пользу Кокарева Г.В. взыскана сумма долга по договору займа от 1 июля 2019 г. в размере 3508400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25742 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, всего в сумме 3549142 рубля. Обращено взыскание в пользу Кокарева Г.В. на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером *, с установлением начальной продажной цены в размере 2000000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Сыкина Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что денежные средства в долг у истца не брала, подписала предоставленные им документы под угрозой физической расправы.

Указывает, что выдала доверенность на представление своих интересов в суде К., который обязался подготовить от ее имени встречный иск об оспаривании договора займа по безденежности, а также предоставить в судебное заседание отчет оценщика о стоимости квартиры, доказательства выплаты истцу денежных средств в сумме, превышающей 5000 рублей. Однако участия в судебном заседании он не принимал, о чем ей стало известно из решения суда. Недобросовестные действия представителя лишили ее возможности реализовать свои процессуальные права.

Приводит доводы о том, что не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, указанный в телефонограмме номер мобильного телефона, по которому она якобы была извещена о слушании дела, ей не принадлежит.

При разрешении возникшего спора судом не принят во внимание установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивный запрет на обращение взыскания на жилое помещение, которое для гражданина-должника и совместно проживающих в нем членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. При этом отмечает, что между сторонами спора договор ипотеки, предусмотренный Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не заключался, что свидетельствует об отсутствии предусмотренной данной нормой права исключений, при которых возможно обратить взыскание на жилое помещение.

Суд не проверил наличие у нее других жилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, не исследовал вопрос о проживающих в спорной квартире иных жильцов и наличии у них в собственности других жилых помещений, не привлек данных лиц к участию в деле.

Полагает, что решение суда противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, приведет к лишению ее частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, а обратив взыскание на квартиру, суд фактически разрешил вопрос о жилищных правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Выражает несогласие с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, считает, что она подлежала определению судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Ссылаясь на положения статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", указывает, что в оспариваемом решении не приведено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о соответствии стоимости заложенного имущества, указанного в договоре залога от 1 июля 2019 г., рыночной стоимости объекта на момент принятия судебного акта.

Приводя доводы о безденежности спорной сделки, отмечает, что текст расписки выполнен печатным способом, а не рукописным, в указанных в ней датах получения денежных средств и составления расписки имеются противоречия. Настаивает на том, что денежных средств истец ей не передавал, при подписании договора займа она не отдавала отчет своим действиям, находилась в тяжелом психологическом состоянии в связи со смертью супруга. Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств наличия у истца денежных средств в размере суммы займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Кокарев Г.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета заемщику.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена также пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2019 г. между Кокаревым Г.В. (займодавец) и Сыкиной Е.П. (заемщик) в простой письменной форме заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Кокарев Г.В. передал Сыкиной Е.П. в собственность денежные средства в сумме 2080000 рублей сроком на 6 месяцев по 31 декабря 2019 г.

Пунктами 1.6, 1.9 договора предусмотрен порядок возврата суммы займа по графику наличными денежными средствами: 1 августа 2019 г. - 20000 рублей, 2 сентября 2019 г. - 20000 рублей, 1 октября 2019 г. - 20000 рублей, 1 ноября 2019 г. - 20000 рублей, 2 декабря 2019 г. - 20000 рублей, 31 декабря 2019 г. - 1980000 рублей.

В пункте 1.8 стороны определили размер неустойки - 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.5 договора исполнение обязательств обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: ....

В подтверждение получения суммы займа 3 июля 2019 г. заемщиком выдана расписка от 1 июля 2019 г., из содержания которой следует, что Сыкина Е.П. получила от займодавца Кокарева Г.В. денежные средства в сумме 2800000 рублей, которые обязалась возвратить займодавцу в порядке, установленном договором беспроцентного займа от 1 июля 2019 г. по графику платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 1 июля 2019 г. между сторонами 1 июля 2019 г. заключен договор залога, в соответствии с условиями которого залогодатель Сыкина Е.П. передала Кокареву Г.В. в залог *** квартиру, расположенную по адресу ..., общей площадью *** кв.м, в том числе жилой - *** кв.м, кадастровый номер *, принадлежащую залогодателю на праве собственности.

Пунктом 1.5 договора залога установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 2000000 рублей.

Залогом обеспечена уплата залогодержателю основной суммы долга по обязательству, а также убытков, неустойки и процентов за пользование денежными средствами в связи с неисполнением основного обязательства, судебных расходов и расходов на реализацию предмета залога (пункты 1.8-1.8.3 договора залога).

Согласно пункту 1.13 договора залога залогодатель уведомил залогодержателя, что по состоянию на 1 июля 2019 г. у объекта имеется ограничение за N * от 26 декабря 2018 г. в виде ипотеки по обеспечению обязательств Сыкиной Е.П. по договору займа перед Кокаревым Г.В. В связи с исполнением обязательств по займу от 19 декабря 2018 г. стороны обязуются подать совместное заявление о погашении записи об ипотеке по договору от 19 декабря 2018 г. одновременно с подачей документов о регистрации ипотеки по настоящему договору.

8 июля 2019 г. Управлением Росреестра по Мурманской области произведена государственная регистрация ипотеки, номер регистрации *.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом внесенной заемщиком в счет погашения долга суммы 5000 рублей, задолженность Сыкиной Е.П. по договору займа от 1 июля 2019 г. по состоянию на 5 марта 2020 г. составила 3508400 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 2075000 рублей, неустойка за период с 1 августа по 31 декабря 2019 г. - 84650 рублей, неустойка за период с 1 января по 5 марта 2020 г. - 1348750 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора беспроцентного займа, ответчиком не опровергнут, свой расчет суммы долга Сыкиной Е.П. не представлен.

Доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств на условиях, определенных договором займа от 1 июля 2019 г. и в соответствии с установленным им графиком платежей, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции на основании представленных письменных доказательств, исходил из установленного факта предоставления ответчику заемных средств и ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем, признав требования истца обоснованными и соответствующими условиям договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа от 1 июля 2019 г. в размере 3508400 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки приведенным ответчиком доводам в жалобе, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора займа, добровольном волеизъявлении сторон при его подписании, которое достаточно выражено, смысл и содержание заключенного сторонами договора и цель его заключения ответчику были понятны. Договор подписан сторонами, недействительным или расторгнутым, измененным в установленном законом порядке не признан.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение передачи денежных средств истцом и получения их ответчиком в дело также представлена расписка, которая выдана заемщиком Сыкиной Е.П. При этом в суде ответчик не оспаривала принадлежность ей подписи, выполненной как в договоре займа, так и в расписке о получении денег в долг.

Применительно к положению пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего прекращение обязательства надлежащим исполнением, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком договора займа по возврату в установленные договором сроки суммы займа. На это указывает и наличие у кредитора расписки должника о получении суммы займа (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание подлинность договора беспроцентного займа и расписки в получении суммы займа, принадлежность подписей на них ответчику, что ни одной из сторон не оспаривалось, приведенные в жалобе доводы ответчика о безденежности договора займа от 1 июля 2019 г. несостоятельны ввиду их недоказанности ответчиком, поскольку, кроме своей версии о подписании представленных истцом документов, договора займа под угрозой насилия (физической расправы), при стечении тяжелых обстоятельств, когда она (ответчик) не отдавала отчет своим действиям, иных доказательств Сыкина Е.П. не представила, подписание договора займа и выдачу расписки под угрозой насилия (физической расправы) не подтвердила.