Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Бейтуганова А.З. и Кучукова О.М.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием представителя Акционерного общества Страховая компания "Двадцать первый век" Гагоева Р.Д.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темукуева А.Н. к Акционерному обществу Страховая компания "Двадцать первый век" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Акционерного общества Страховая компания "Двадцать первый век"

на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2021 года.

Судебная коллегия

Установила:

11 ноября 2019 года между Темукуевым А.Н. как собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, и Акционерным обществом Страховая компания "Двадцать первый век" (далее АО СК "21 век") был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Договор об ОСАГО) в отношении транспортного средства <данные изъяты> (Страховой полис серии ХХХ N). Страховая премия по договору страхования была уплачена страхователем наличными денежными средствами единовременно в день заключения договора.

Утверждая, что в период действия Договора об ОСАГО произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего ему и управляемого им автомобиля <данные изъяты> с управляемым Бетугановым Х.Х. и принадлежащим Бетугановой О.Б. автомобилем <данные изъяты>, что в результате столкновения принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта для устранения которых с учётом износа составляет 464590 руб. 42 коп., что виновником произошедшего является Бетуганов Х.Х., гражданская ответственность которого застрахована по Договору об ОСАГО в страховой компании ПАО "САК "Энергогарант" (Страховой полис серия МММ N), что произошедшее является страховым случаем, 07 февраля 2020 года Темукуев А.Н., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО СК "21 век" с требованием о выплате страхового возмещения в пределах предусмотренного Договором об ОСАГО размере.

16 февраля 2020 года АО СК "21 век" произвело осмотр транспортного средства. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра б\н.

По инициативе АО СК "21 век" Обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" было составлено экспертное заключение, из содержания которого следует, что имеющиеся на принадлежащем Темукуеву А.Н. автомобиле технические повреждения не могли образоваться при обстоятельствах произошедшего 02 февраля 2020 года происшествия.

Не признав произошедшее страховым случаем, письмом за N от 27 февраля 2020 года АО СК "21 век" отказало в осуществлении страхового возмещения.

Считая отказ в признании произошедшего страховым случаем и в выплате страхового возмещения незаконным, 16 марта 2020 года Темукуев А.Н. направил в адрес АО СК "21 век" претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 464590 руб. 42 коп. и возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., приложив к претензии экспертное заключение от 06 марта 2020 года N ИП Григоришина Б.С. о размере причинённых убытков.

Указав на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, АО СК "21 век" письмом от 25 марта 2020 года N в удовлетворении претензии отказало.

Считая отказ в выплате страхового возмещения и в удовлетворении иных его требований незаконным, Темукуев А.Н. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхований В.В. Климову (далее Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с АО СК "21 век" страхового возмещения и убытков в размере 464590 руб. 42 коп.

Финансовый уполномоченный организовал проведение экспертного исследования транспортных средств-участников дорожно-транспортного происшествия, поручив производство исследования ООО "Прайсконсалт". Согласно выводов эксперта, изложенным в заключении N от 27 мая 2020 года, все имеющиеся на принадлежащем Темукуеву А.Н. автомобиле технические повреждения возникли не в результате произошедшего 02 февраля 2020 года дорожно-транспортного происшествия.

Решением Финансового уполномоченного от 17 июня 2020 года в удовлетворении требований Темукуеву А.Н. отказано.

Считая, что ему необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, утверждая, что технические повреждения принадлежащему ему автомобилю были причинены при заявленных им обстоятельствах, что отказом в удовлетворении его требований ему причинён моральный вред, 09 июля 2020 года Темукуев А.Н. обратился с иском в Нальчикский городской суд КБР. С учётом изменения и уточнения исковых требований Темукуев А.Н. просил взыскать с АО СК "21 век" в свою пользу 400000 руб. страхового возмещения, 400000 руб. неустойки, 5800 руб. финансовой санкции, штраф в размере 50 % от взысканной в возмещение убытков суммы, 10000 руб. денежной компенсации морального вреда, 8000 руб. и 25500 руб. в возмещение расходов по проведению экспертиз, 25000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1300 руб. в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности и 3240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

АО СК "21 век" иска не признало, представило письменные возражения на иск, в которых оно, утверждало, что страховой случай не наступил, поскольку все имеющиеся на принадлежащем Темукуеву А.Н. автомобиле технические повреждения причинены не при заявленных истцом обстоятельствах, что доказано заключениями двух экспертов.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2021 года иск удовлетворён частично. Решением суда с АО СК "21 век" в пользу Темукуева А.Н. постановлено взыскать 400000 руб. страхового возмещения, 300000 руб. неустойки, 5800 руб. финансовой санкции, 200000 руб. штрафа, 5000 руб. денежной компенсации морального вреда, 8000 руб. и 25500 руб. в возмещение расходов по проведению экспертиз, 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 3240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований Темукуеву А.Н. отказано. С АО СК "21 век" в доход бюджета городского округа Нальчик постановлено взыскать 7098 руб. государственной пошлины.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, АО СК "21 век" подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит привлечь к участию в деле Финансового уполномоченного, решение суда отменить и вынести новое решение об отказе Темукуеву А.Н. в удовлетворении исковых требований. В случае непринятия доводов апелляционной жалобы, просило решение суда изменить, снизив размер финансовых санкций (неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов) до суммы не более 1000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обязанность по выплате страхового возмещения у АО СК "21 век" отсутствует, поскольку страховой случай, предусмотренный Договором ОСАГО, не наступил. По делу не доказано, что имевшиеся на принадлежащем Темукуеву А.Н. автомобиле технические повреждения были получены при заявленных истцом обстоятельствах. При разрешении дела судом необоснованно отклонены выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, проведённых по поручению страховой компании и по поручению Финансового уполномоченного. Суд без достаточных к тому оснований назначал по делу экспертизу, в затем необоснованно отклонил ходатайство АО СК "21 век" о назначении по делу повторной экспертизы. Указано, что суд, назначая комплексную судебную авто-товароведческую и трассологическую экспертизу, по существу назначил и провёл не повторную, а новую экспертизу. В силу этого экспертное заключение, данное экспертом Сологуб Д.К., является недопустимым доказательством по делу. В жалобе указано на то, что заключение проведённой в рамках разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела экспертизы, послужившее основанием для назначения судом по делу экспертизы, ответчику направлено не было, это заключение судом не исследовалось.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм (неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов), суд необоснованно проигнорировал явную несоразмерность требуемых истцом и взысканных судом денежных сумм последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в силу чего взысканные в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины суммы подлежат уменьшению.

Финансовый уполномоченный в письменных возражениях на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Извещённый о времени и месте судебного разбирательства Темукуев А.Н. на заседание судебной коллегии не явился, о причинах своей неявки не сообщил, требований об отложении судебного разбирательства не заявил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела и материал предварительной проверки КУСП N от 23.03.2020, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем АО СК "21 век" Гагоевым Р.Д., доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил.

Отказывая Темукуеву А.Н. в выплате страхового возмещения, АО СК "21 век" исходило из того, что страховой случай не произошёл, что технические повреждения на принадлежащем Темукуеву А.Н. автомобиле были причинены при иных, чем заявлено истцом обстоятельствах. Основаниями для таких выводов послужило заключение проведённого по заявке страховой компании исследования, результаты которого изложены в Акте экспертного исследования N от 26 февраля 2020 года, из которого следует, что все технические повреждения на принадлежащем Темукуеву А.Н. автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 02 февраля 2020 года (том 2, л.д. 1-33).

28 февраля 2020 года АО СК "21 век" обратилась к Министру внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания с требованием о решении вопроса о возбуждении в отношении Темукуева А.Н. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьями 30 и 159.5 УК РФ (материал предварительной проверки КУСП N от 23.03.2020, лист 3-5). Предварительная проверка осуществлялась до 22 апреля 2020 года. В ходе проверки постановлением следователя по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОП-2 УМВД России по г.о. Нальчик от 08 апреля 2020 года была назначена автотехническая судебная экспертиза, из заключения которой следует, что имеющиеся и заявленные Темукуевым А.Н. повреждения на принадлежащем ему автомобиле причинены при заявленных им обстоятельствах. Придя к выводу об отсутствии в действиях Темукуева А.Н. признаков преступления, постановлением от 22 апреля 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Темукуева А.Н. отказано. Копия постановления 22 апреля 2020 года была направлена заинтересованным лицам, в том числе и АО СК "21 век".

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, заказав проведение исследования независимым экспертом Григоришиным Б.С. N от 06 марта 2020 года, заручившись заключением эксперта о размере причинённого ущерба (464590 руб. 42 коп.), 16 марта 2020 года Темукуев А.Н. обратился в страховую компанию с претензией, требуя выплатить сумму причитающегося страхового возмещения и компенсировать расходы по производству независимой экспертизы в размере 8000 руб. ( том 1, л.д. 22, 30-45), которая оставлена страховой компанией без удовлетворения (том 1, л.д. 23).

Считая отказ в выплате страхового возмещения и в удовлетворении иных его требований незаконным, Темукуев А.Н. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхований В.В. Климову с требованием о взыскании с АО СК "21 век" страхового возмещения и убытков в размере 464590 руб. 42 коп.

Решением Финансового уполномоченного от 17 июня 2020 года в удовлетворении требований Темукуеву А.Н. отказано со ссылками на то, что согласно выводов эксперта ООО "Прайсконсалт"., изложенным в заключении N от 27 мая 2020 года, все имеющиеся на принадлежащем Темукуеву А.Н. автомобиле технические повреждения возникли не в результате произошедшего 02 февраля 2020 года дорожно-транспортного происшествия.

Считая, что ему необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, утверждая, что технические повреждения принадлежащему ему автомобилю были причинены при заявленных им обстоятельствах, что отказом в удовлетворении его требований ему причинён моральный вред, 09 июля 2020 года Темукуев А.Н. обратился с настоящим иском в Нальчикский городской суд КБР, заявил обоснованное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в целях подтверждения его доводов о том, что повреждения, имеющиеся на принадлежащем ему автомобиле, были причинены при заявленных им обстоятельствах, что страховой случай имеет место.

Признав ходатайство о назначении экспертизы обоснованным, суд определением от 04 августа 2020 года назначил по делу экспертизу(том 1, л.д. 219-220).

Назначая экспертизу, суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, как подтверждающие доводы истца об обстоятельствах причинения повреждений принадлежащему ему автомобилю (материал проверки обстоятельств ДТП, материал предварительной проверки с имеющимся в нём заключением судебной экспертизы, объяснения участников ДТП Бетуганова, Жемухова и Темукуева, объяснения истца), так и опровергающие его доводы (заключения экспертов, данные ими в результате исследований, проведённых по поручению страховой компании и по поручению Финансового уполномоченного).

Из заключения N от 27 мая 2020 года эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Нальчикский филиал" следует, что повреждения, имеющиеся на принадлежащем Темукуеву А.Н. автомобиле, причинены при заявленных им обстоятельствах, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учёта его износа составляет 626348 руб. 80 коп., с учётом износа - 450755 руб. 30 коп. (том 2, л.д. 115-136).

В судебном заседании 05 ноября 2020 года представитель АО СК "21 век", не согласившись с выводами проведённой по определению суда экспертизы, представив заключение ООО "МЦО СЕВЕРО-ЗАПАД" от 29 октября 2020 года, проведённое по инициативе АО СК "21 век", заявил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной экспертизы.

Определением суда от 05 ноября 2021 года по делу была назначена повторная комплексная судебная авто-товароведческая и трассологическая экспертиза (том 2, л.д. 180-182).

Из заключения N от 20 января 2021 года экспертов Сологуб Д.К. и Неваленова В.В. следует, что все имеющиеся на принадлежащем Темукуеву А.Н. автомобиле могли быть образованы при заявленных им обстоятельствах, что размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа составляет 501500 руб., без учёта износа - 655900 руб. (том 3, л.д. 1-50).

На заключение экспертов Сологуб Д.К. и Неваленова В.В. АО СК "21 век" представило Рецензию (том 3, л.д. 94-113), выразило несогласие с изложенными в заключении выводами.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и вступившее в законную силу решение Баксанского районного суда КБР от 15 сентября 2020 года по иску другого участника этого же происшествия - Жемухова М.Р. к АО СК "21 век" о взыскании страхового возмещения, которым заявленный Жемуховым М.Р. иск удовлетворён, проанализировав их, суд посчитал установленным, что технические повреждения принадлежащему Темукуеву А.Н. транспортному средству причинены при обстоятельствах, заявленных истцом, что факт наступления страхового случая доказан, что в результате произошедшего по вине водителя Бетуганова Х.Х. страхового случая АО СК "21 век" обязано выплатить потерпевшему Темукуеву А.Н. 400000 руб. страхового возмещения, 300000 руб. неустойки, 5800 руб. финансовой санкции, 200000 руб. штрафа, 5000 руб. денежной компенсации морального вреда, 8000 руб. и 25500 руб. в возмещение расходов по проведению экспертиз, 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 3240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Изложенные в решении суда выводы в достаточной степени мотивированы и судебной коллегией признаются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, сослался на неисследованные в судебном разбирательстве доказательства, что в нарушение требований закона он не ознакомил ответчика с материалами предварительной проверки, не направил ответчику копию экспертного заключения, полученного в ходе предварительной проверки органами следствия. Что суд необоснованно признал иск обоснованным, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела и протокола судебного разбирательства следует, что суд исследовал и дал оценку всем представленным в дело доказательствам, отразив результаты их исследования и оценки в судебном решении. Материалы предварительной проверки также исследованы судом. Из имеющихся в материалах извещений следует, что постановление об отказе в возбуждении в отношении Темукуева А.Н. уголовного дела в день его вынесения было направлено АО СК "21 век", Темукуеву А.Н., Жемухову М.Р. и Бетуганову Х.Х. Адресатам было разъяснено право ознакомления с материалами, право обжалования постановления. В направленном в адрес АП СК "21 век" постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела приводятся выводы, сделанные экспертов в ходе производства порученной ему следователем судебной автотехнической экспертизы. Право ознакомления с материалами дела было разъяснено АО СК "21 век" и судом.

Доводы о том, что суд, разрешая дело, необоснованно назначил и провёл по делу две экспертизы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд, разрешая дело, проанализировав представленные в дело заключения экспертиз, проведённых по заказу АО СК "21 век", по поручению Финансового уполномоченного, по постановлению следователя, исследовав иные доказательства, свои выводы о необходимости назначения по делу экспертиз в достаточной степени мотивировал. Более того, АО СК "21 век" после проведения по определениям суда двух экспертиз, само заявило ходатайство о производстве ещё одной экспертизы, которое судом обоснованно оставлено без удовлетворения мотивированным определением от 12 марта 2021 года (том 3, л.д. 138-140).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм (неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов), необоснованно проигнорировал явную несоразмерность требуемых истцом денежных сумм последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в силу этого взысканные в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины суммы подлежат уменьшению в общей сложности до 1000 руб., судебная коллегия также находит необоснованными.

Суд, разрешая дело, воспользовавшись предоставленным ему статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на снижение неустойки до её разумных пределов, снизил подлежащую взысканию с АО СК "21 век" неустойку на 100000 руб., ограничился взысканием 5000 руб. в возмещение морального вреда.

Судебная коллегия находит, что суд в достаточной степени снизил неустойку, до минимально возможного (с учётом поведения ответчика как стороны договора) снизил размер денежной компенсации морального вреда. При этом учитывая, что в возбуждении уголовного дела в отношении Темукуева А.Н. было отказано постановлением следователя 22 апреля 2020 года ввиду того, что следственными органами было установлено, что технические повреждения принадлежащему Темукуеву А.Н. автомобилю были причинены при заявленных Темукуевым А.Н. обстоятельствах, и это постановление обжаловано не было, что требования другого участника этого же ДТП Жемухова М.Р. судами были удовлетворены ещё 15 сентября 2020 года, у АО СК "21 век" отсутствовали основания для отказа Темукуеву А.Н. в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что суд правильно разрешилдело, что он не допустил нарушений, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены вынесенного им решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая компания "Двадцать первый век" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. О.М. Кучуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка