Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рощупкиной И.А.

судей коллегии Кравцовой Е.А., Дряхловой Ю.А.

при секретаре Булатовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Булдакова Святослава Леонидовича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2020 года (фактически принятого 15 февраля 2021 года), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Булдакова Святослава Леонидовича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании бессрочного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, возложении обязанности продлить договор найма служебного помещения до получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Булдаков С.Л. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту УМВД России по ЯНАО) о признании права бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и о возложении обязанности продлить договор найма служебного помещения до получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В обоснование исковых требований указал, что в период прохождения службы в ОМВД России по г. Салехарду ему на основании договора найма служебного жилого помещения от 15 августа 2014 года N 327-СЛН на период трудовых отношений с ОМВД России по г. Салехард была предоставлена спорная квартира на состав семьи, включая супругу и двоих несовершеннолетних детей. В настоящее время служебные отношения с ответчиком прекращены, состав семьи увеличился в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ третьего ребенка, вступившим в законную силу решения Салехардского городского суда от 24 октября 2018 года семья истца выселена из занимаемой квартиры, в которой зарегистрирована и проживает ввиду предоставленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2020 года отсрочки исполнения решения суда о выселении сроком до 30 марта 2021 года. Поскольку проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в ОМВД России по г. Салехарду, имеет стаж службы свыше 10 календарных лет, состоит в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы, считал о наличии права на получение отдельной квартиры на условиях договора социального найма и обязанности администрации г. Салехард по обеспечению его жилым помещением на таких условиях с последующей компенсацией понесенных расходов. Акцентировал внимание, что с 07 июля 2020 года состоит по месту службы в очереди под порядковым номером 477 на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, которая ответчиком до настоящего времени не выплачена. Ссылаясь на возникновение у него в данной связи права на бессрочное пользование спорным жилым помещением и нарушение жилищных прав, просил восстановить нарушенное право заявленным в иске способом.

Представителем ответчика представлены относительно иска письменные возражения о несогласии с заявленными требованиями, поскольку спорное жилое помещение не относится к служебному жилищному фонду органов внутренних дел, находится в муниципальной собственности и было предоставлено собственником истцу на период службы в ОМВД России по г. Салехарду. После увольнения истец в нарушение условий договора найма не освободил в добровольном порядке предоставленное ему жилое помещение и продолжает проживать в нем по настоящее время. Решением Салехардского городского суда истец с членами семьи выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, с предоставлением в последующем отсрочки исполнения решения суда сроком до 30 марта 2021 года. Полагал об отсутствии у УМВД России по ЯНАО правовых оснований продлить договор найма с истцом и возложить обязанность на Администрацию о продлении и закреплении за истцом и членами его семьи ранее предоставленного служебного жилого помещения, поскольку данные полномочия относятся к исключительной компетенции собственника, каковым является муниципальное образование г. Салехард. Акцентировал внимание на невозможности предоставления семье истца единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещении во внеочередном порядке в целях недопущения нарушения прав других состоящих на учете сотрудников, претендующих на получение данной выплаты (л.д.50-56).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Булдаков С.Л. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Чеботарёв В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениям основаниям.

Представитель третьего лица Администрации МО г. Салехард Ерёмин М.С., действующий на основании доверенности, полагал иск необоснованным, указав о наличии в споре преюдиции и отсутствии правовых оснований для продления срока пользования спорным жильем, из которого семья истца выселена на основании вступившего в законную силу решения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Булдаков С.Л. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на несоответствие изложенных в решении выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, выразившихся в не привлечении судом по собственной инициативе к участию в деле надлежащего ответчика Администрации г. Салехард и третьего лица - ОМВД России по г. Салехард, необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания и ходатайств об отложении судебного заседания в связи с истребованием дополнительных доказательств в отношении спорного жилого помещения, необходимостью уточнения исковых требований, а также в не предоставлении времени для подготовки к судебному разбирательству и не предложении истцу уточнить исковые требования и представить дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Чеботарёв В.В., действующий на основании доверенности, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Булдаков С.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Чеботарёв В.В., действующий на основании доверенности, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее необоснованной.

Представитель третьего лица Администрации МО г. Салехарда, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившего представителя третьего лица на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира <адрес>, является собственностью Муниципального образования город Салехард (л.д.74).

Распоряжением администрации МО г. Салехард N 466-СКХ от 12 августа 2014 года спорная квартира предоставлена собственником для временного проживания Булдакову С.Л. и членам его семьи, включая супругу Булдакову О.М., детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с заключением договора найма служебного жилого помещения N 327-СЛН от 15 августа 2014 года, на время службы Булдакова С.Л. в ОМВД России по г. Салехарду (л.д.89, 33-36).

В соответствии с пунктом 19 указанного договора найма служебного жилого помещения Булдаков С.Л. принял на себя обязательства при расторжении или прекращении договора найма в связи с истечением трудового договора, окончания срока службы освободить занимаемое жилое помещение (л.д.35).

Приказом N 75 л/с от 26 апреля 2018 года в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Булдаков С.Л. уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Выслуга лет на день увольнения составила в календарном исчислении 14 лет 5 месяцев 18 дней, в льготном исчислении - 26 лет 7 месяцев 12 дней (л.д.32).

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2019 года, удовлетворен иск администрации МО г. Салехард к Булдакову С.Л., Булдаковой О.М., действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (70-73,134-139).

Апелляционным определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2020 года Булдакову С.Л., Булдаковой О.М., действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, предоставлена отсрочка исполнения решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по иску администрации города Салехарда к Булдакову С.Л., Булдаковой О.М., действующим в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, о выселении без предоставления другого жилого помещения, сроком на один год - до 30 марта 2021 года (л.д.11-19).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на возникновение у его семьи права бессрочного пользования спорным жилым помещением ввиду наличия у нанимателя Булдакова С.Л. статуса пенсионера органов внутренних дел при выслуге службы более 10 лет и принятия последних с 22 марта 2013 года по месту службы на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для получения единовременной социальной выплаты, а также на обязанность УМВД России по ЯНАО заключить либо продлить договор найма служебного жилого помещения до предоставления другого жилого помещения.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статьи 209 Жилищного кодекса РФ,суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду признания вступившим в законную силу судебным актом факта утраты семьей Булдакова С.Л. права пользования спорным жилым помещением и отсутствия у УМВД России по ЯНАО права по распоряжению муниципальным имуществом, к каковому относится занимаемая истцом квартира.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает постановленными при правильном применении норм материального права и при правильном определении имеющих юридическое значение для дела обстоятельств в силу следующего.

На основании положений статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержатся в статьях 209, 288 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

В силу ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 24 октября 2018 года установлено, что истец Булдаков С.Л. и члены его семьи утратили право пользования спорным служебным жилым помещением в связи с увольнением истца со службы в органах внутренних дел и к категории граждан, определенных статьей 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения, не относятся.

При этом, в рамках разрешения предыдущего спора о выселении без предоставления другого жилого помещения суд достоверно установил, что сложившиеся правоотношения по поводу пользования спорной квартирой N 16 не обуславливают применения к таковым требований жилищного законодательства о договоре бессрочного найма ввиду предоставления служебного жилого помещения на период службы нанимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку условия и срочный характер предоставления семье истца спорного жилого помещения на период службы нанимателя в ОМВД России по г. Салехарду, а также обстоятельства невозможности сохранения за нанимателями Булдаковыми права пользования служебной квартирой после прекращения служебных отношений до получения единовременной социальной выплаты для приобретения иного жилья установлены вступившим в законную силу решением, то они обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, имеющим значение для дела представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований к переоценке данных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Исследовав собранные по делу доказательства, включая договор найма служебного жилого помещения от 15 августа 2014 года N 327-СЛН в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции установил, что указанная квартира предоставлена Булдакову С.Л. Администрацией МО г. Салехард, действующей от имени МО г. Салехарда на определенный срок.

В данной связи судом первой инстанции верно указано на то, что УМВД России по ЯНАО не наделено правом по распоряжению чужим имуществом, поскольку спорное жилое помещение не относится к служебному фонду органов внутренних дел и не передавалось органами исполнительной власти в оперативное управление ответчику, и принадлежит на праве собственности МО г. Салехарда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии у УМВД России по ЯНАО правовых оснований продлить договор найма с истцом и возложить на Администрацию МО г. Салехард обязанность по продлению Булдаковым срока пользования ранее предоставленным служебным жилым помещением ввиду отнесения данных полномочий к исключительной компетенции собственника, каковым является муниципальное образование г. Салехард.

При этом, ссылка жалобы о не привлечении судом первой инстанции по собственной инициативе к участию в деле надлежащего ответчика Администрации г. Салехард и третьего лица - ОМВД России по г. Салехард не влияет на законность принятого решения, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие правовых оснований для продления срока пользования спорным жильем, из которого семья истца выселена без предоставления другого жилого помещения, и данные обстоятельства не подлежали повторному установлению в ходе рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении на учете по получению единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения не свидетельствуют о наличии права пользования спорным жилым помещением до получения указанной выплаты, поскольку договор служебного найма прекратил своё действие в связи с увольнением нанимателя со службы.

В то время как, право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения подлежит реализации в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не является основанием для сохранения права пользования спорным жилым помещением.

Указание апеллятора на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания и ходатайств об отложении судебного заседания в связи с истребованием дополнительных доказательств в отношении спорного жилого помещения, необходимостью уточнения исковых требований, а также в не предоставлении времени для подготовки к судебному разбирательству, не предложении истцу уточнить исковые требования и представить дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не является безусловным основанием для отмены законного по существу оспариваемого судебного акта, поскольку Булдаков С.Л., будучи своевременно извещенным о судебном заседании (л.д.39) и инициировавший производство по делу при подаче иска обязан был представить доказательства, обосновывающие заявленные требования, а равно как и не проявил должной осмотрительности при подаче апелляционной жалобы, не предоставив суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств либо доводов, которые был намерен довести до суда первой инстанции при рассмотрении заявленного спора в случае предоставления ему дополнительного времени для подготовки.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2020 года (фактически принятое 15 февраля 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка