Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Похлебаева С.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Куприяновой Л.А. к Новиковой Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения Новиковой Н.Н. и её представителя Похлебаева С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Коханиной Д.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянова Л.А. обратилась в суд с иском к Новиковой Н.Н., уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору займа основного долга в размере 250 502 руб. 98 коп., процентов за пользование займом в размере 49 497 руб. 02 коп., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, который при жизни ДД.ММ.ГГГГ по расписке передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 12% годовых. Обязательство по их возврату Новикова Н.Н. исполнила частично. В ДД.ММ.ГГГГ ею погашено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику направлено требование о возврате денежных средств, которое она не получила. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению мировым судьей судебного участка N 2 города Абакана вынесен судебный приказ о взыскании с Новиковой Н.П. задолженности по указанной расписке. ДД.ММ.ГГГГ он был отменен. Впоследствии ФИО1 в суд направлено исковое заявление, которое оставлено без движения. В установленный срок он его недостатки не устранил по причине нахождения в тяжелом состоянии в больнице, после чего умер.

В судебном заседании представитель истца Коханина Д.С. исковые требования поддержала с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Дягилев А.В. просил применить последствия пропуска исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Куприяновой Л.А. удовлетворил. Взыскал с Новиковой Н.Н. в ее пользу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 250 502 руб. 98 коп., проценты за пользование займом в сумме 49 497 руб. 02 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Похлебаев С.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2021 года в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определен срок возврата заемных средств. Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они подлежали возврату займодавцу после продажи квартиры, о которой он был осведомлен. Свидетельством тому служит отсутствие указания в этом документе адреса ее места нахождения. Договор купли-продажи квартиры <адрес> Новиковой Н.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим считает, что ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек. Подчеркивает, что Новиковой Н.Н. возвращена ФИО1 в полном объеме предоставленная им ей в долг денежная сумма. Последним ответчику об этом написана и выдана расписка, поэтому расписка от ДД.ММ.ГГГГ не забиралась. В суд первой инстанции она не предоставлена, поскольку не сохранилась по прошествии значительно периода времени. Отмечает, что истец не доказала, что Новикова Н.Н. до ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанность по возврату задолженности по договору займа. Осуществила частичное ее погашение. Из представленных в материалы дела Куприяновой Л.А. требования и телеграммы, датированных ДД.ММ.ГГГГ, невозможно сделать вывод о сумме задолженности, имевшейся у ответчика перед займодавцем. Полагает, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 и Новикову Н.Н. связывали близкие отношения на момент написания расписки и возврата заемных средств. Им не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО2

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Коханина Д.С. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Куприянова Л.А. не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор займа путем написания заемщиком Новиковой Н.Н. расписки о получении займа в размере <данные изъяты> руб. под 12% годовых. Срок возврата в расписке не определен.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции факт составления Новиковой Н.Н. расписки и получении ей в долг суммы в размере <данные изъяты> рублей не оспаривал, пояснив, что Новикова Н.Н. возвратила сумму займа в ДД.ММ.ГГГГ после продажи квартиры по адресу: <адрес>. Также заявил о пропуске истцом исковой давности.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 807, 808, 809, 810, РФ суд, установив наличие между сторонами процентных заемных отношений, неисполнение Новиковой Н.Н. обязательств по договору займа в полном объеме, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы долга по расписке, проверив расчет процентов истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Куприяновой Л.А., как наследника ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по возврату займа являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и с учетом положений ст. ст. 309,810 ГК РФ правомерно отклонены как не нашедшие подтверждения.

Суд обоснованно исходил из того, что, поскольку срок возврата денежных средств в расписке не указан, срок исполнения обязательства в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определен моментом востребования, при этом требование об уплате денежных средств предъявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения обязательства установлен 30 дней, соответственно срок исполнения требования истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, так как указанное в расписке от ДД.ММ.ГГГГ условие договора займа об обязанности возврата суммы займа после продажи квартиры не может рассматриваться как устанавливающее срок возврата займа, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Похлебаева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка