Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Сутыгиной Н.М., Сутыгина С.К. - Золотарева М.Ю., по апелляционной жалобе ответчика Салянского А.А. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 ноября 2020 года по иску Сутыгиной Н.М., Сутыгина С.К. к Салянскому А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и проезду по территории общего пользования

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Салянского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Сутыгиной Н.М., Сутыгина С.К. - Золотарева М.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Салянского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сутыгина Н.М., Сутыгин С.К. обратились в суд с иском к Салянскому А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и проезду по территории общего пользования.

В обоснование заявленных требований указали, что Сутыгин С.К. является собственником земельного участка с КН N, расположенного по <адрес>. Земельный участок приобретен в период его брака с Сутыгиной Н.М. и является совместно нажитым имуществом супругов. Подъезд к данному земельного участку возможен по земельному участку с КН N, относящемуся к землям общего пользования.

Однако собственник земельных участков с КН N и N, смежных с земельным участком с КН N, Салянский А.А. препятствует Сутыгиным в пользовании участком общего пользования.

Земельный участок с КН N используется Салянским А.А. для парковки своего автомобиля, в отсутствие каких-либо разрешений Салянским А.А. выставляется временный переносной деревянный шлагбаум со знаком "Дорожные работы".

Проезд по участку невозможен в связи с наличием на его территории навала камней, образованного в результате ведения Салянским А.А. земляных работ на принадлежащем ему смежном участке.

Кроме того, часть территории участка общего пользования занята бетонно-каменным сооружением ленточного типа - подпорной стенкой.

Действия ответчика по выставлению шлагбаума, использование участка под парковку автомобиля, наличие бетонно-каменного сооружения создает истцам препятствия в использовании территории общего пользования для прохода, проезда к принадлежащему им земельному участку и использования его по назначению.

В процессе рассмотрения дела требования иска были уточнены, в окончательном виде истцы просили суд обязать Салянского А.А. устранить препятствия в пользовании Сутыгиной Н.М. и Сутыгину С.К. земельным участком с КН N для обеспечения беспрепятственного проезда автомобильными и механическими транспортными средствами по земельному участку (территории) общего пользования КН N на всем его протяжении путем:

- запрета устанавливать временный деревянный шлагбаум - забор со знаком "Дорожные работы" на всем протяжении земельного участка с КН N;

- демонтажа части фундамента, навала грунта высотой около 60 см;

- запрета использовать земельный участок (территории) общего пользования КН N на всем его протяжении для стоянки автомобилей, принадлежащих Салянскому А.А.

16 ноября 2020 года Зеленоградским районным судом принято решение о частичном удовлетворении иска.

На Салянского Андрея Анатольевича возложена обязанность устранить препятствия Сутыгиной Надежде Михайловне, Сутыгину Сергею Константиновичу в пользовании земельным участком с КН N, расположенным по <адрес>, путем демонтажа части бетонного фундамента (бетонно-каменного сооружения ленточного типа - подпорной стенки), расположенного в границах земельного участка с КН N, в <адрес>, сверху до уровня нулевой отметки земли со стороны проезжей части <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сутыгиной Надежды Михайловны, Сутыгина Сергея Константиновича - отказано.

На принятое судом решение представителем истцов - Золотаревым М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривает выводы суда о недоказанности того, что ответчиком проводились работы по навалу грунта. Считает, что позиция суда основана только на пояснениях ответчика, без исследования всех документов.

Настаивает на том, что ответчик проводил такие работы, так как были проведены основные работы по достройке дома, изъятый грунт складировался, в результате произошел навал, который является отходом строительства.

Не согласен с решением суда в части отказа в иске о запрете выставления дорожных знаков и парковки автомобилей на территории общего пользования, ссылаясь на то, что ответчик не отрицал таких намерений в совершении указанных выше действий.

Полагает вывод суда о невозможности использования участка общего пользования после совершения действий по уборке навала камней, грунта и демонтажу остальной части фундамента, основанным на предположениях. Соответствующих заключений специалиста и документов в деле не содержится, судебной экспертизы для выяснения указанных обстоятельств по делу назначено не было.

В апелляционной жалобе ответчика Салянского А.А. ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в иске в полном объеме.

Податель жалобы указывает на злоупотребление правами со стороны истцов. Обращает внимание, что часть территории земельного участка общего пользования за навалом грунта никогда истцами не использовалась по причине резкого перепада высот на 1 метр, следы использования оставшейся части дороги отсутствуют, и при уточнении границ принадлежащего им участка об этих обстоятельствах было известно.

Не согласен с решением суда в части демонтажа подпорной стенки, указывая на возможность обрушения фундамента и несущей конструкции жилого дома, расположенного на смежном участке.

Считает себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что собственником участка с КН N является администрация муниципального образования.

Обращает внимание, что в процессе рассмотрения дела истцы не поддерживали требование о демонтаже фундамента, тогда как суд первой инстанции разрешилвопрос по существу.

В суд апелляционной инстанции явился Салянский А.А., представитель Сутыгиной Н.М., Сутыгина С.К. - Золотарев М.Ю.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Сутыгин С.К. и Сутыгина Н.В. являются супругами, находятся в браке с 28 февраля 1995 года по настоящее время.

В собственности Сутыгина С.К. имеется земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с КН N, площадью 1 181 кв.м, расположенного по <адрес>. Право собственности на участок было зарегистрировано в период брака, запись о правах внесена в ЕГРП 15 января 2009 года.

Ответчик Салянский А.А. является собственником земельного участка с КН N, площадью 1 200 кв.м и расположенного на участке жилого дома по адресу: <адрес>.

Между земельными участками истцов и ответчика расположен земельный участок общего пользования (уличная сеть) с КН N, площадью 427 кв.м, по адресу: <адрес>.

Указанный участок общего пользования имеет вытянутую, преимущественно прямоугольную форму и проходит от проезжей части дороги по <адрес>, перпендикулярно ей, мимо расположенных по <адрес> домов и земельных участков, в том числе земельного участка и дома Салянского А.А., в непосредственной близости от них, и до земельного участка истцов.

При осмотре участка общего пользования с КН N в ходе проведения выездного судебного заседания судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что напротив дома <адрес> указанный земельный участок пересекает бетонный фундамент (бетонно-каменное сооружение ленточного типа - подпорная стенка), идущий от указанного дома, принадлежащего Салянскому А.А. Высота указанного сооружения от земли 10-20 см, что также подтверждается заключением ООО <данные изъяты> (т.1 л.д. 40-45, 184-186).

Из пояснений Салянского А.А. следует, что на момент приобретения им неоконченного строительством дома <адрес> данное бетонно-каменное сооружение уже было возведено, такое сооружение имеет связь с его домовладением, однако при уточнении границ принадлежащего ему земельного участка с КН N часть указанного сооружения не вошла в границы земельного участка.

Заключением ООО <данные изъяты> подтверждается, а также в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что бетонный фундамент (бетонно-каменное сооружение ленточного типа - подпорная стенка), расположенный в границах земельного участка с КН N, препятствует проезду через него автотранспорту, и таким образом, препятствует проезду от проезжей части дороги по <адрес> вдоль земельного участка с КН N до земельного участка истцов.

Разрешая заявленные исковые требования в части демонтажа данного бетонного сооружения и возлагая обязанность на проведение таких работ на ответчика Салянского А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ (ст. 304), разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что наличие такого сооружения на участке общего пользования нарушает права истцов, поскольку создает препятствия в использовании данной территории для прохода, проезда к принадлежащему им земельному участку.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Салянский А.А. активно возражал против проведения работ по освобождению участка общего пользования от спорного сооружения, ссылаясь на то, что данное сооружение имеет конструктивную связь с принадлежащим ему на праве собственности домовладением, является продолжением фундамента дома и любые работы по его демонтажу могут причинить ущерб основным конструкциям жилого дома, привести к обрушению фундамента.

С целью проверки доводов Салянского А.А. о том, имеется ли угроза конструкциям принадлежащего ему жилого дома при проведении работ по демонтажу спорного сооружения, расположенного в границах участка общего пользования, и на основании поступившего от него ходатайства о проведении по данному вопросу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта N 069/21 от 23 апреля 2021 года, демонтаж (снос) бетонного фундамента (бетонно - каменного сооружения ленточного типа), расположенного в границах земельного участка с КН N в пределах общего проезда, угрозы конструкциям жилого дома Салянского А.А., расположенного по адресу: <адрес> не представляет. Для укрепления откосов участка проезда, в сторону жилого дома, экспертом даны рекомендации по посеву травы (том N 3 л.д. 197-228).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также выводов судебного эксперта, изложенных в экспертом заключении, и подтвержденных в суде апелляционной инстанции экспертом Самойловой О.М., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного иска истцов в указанной части и наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Доводы Салянского А.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу и у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на него обязанности по освобождению участка общего пользования от спорного сооружения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела и пояснений Салянского А.А. в суде апелляционной инстанции, Салянский А.А. категорически возражал против демонтажа спорного сооружения, указывая на принадлежность и относимость бетонно - каменного сооружения к его жилому дому.

При таком положении, Салянский А.А. должен нести ответственность за данное имущество, расположенное за границами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и создающее препятствие в использовании участка общего назначения для проезда и прохода.

Возражая против заключения судебного эксперта и заявленных требований о демонтаже спорного сооружения, Салянским А.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было представлено заключение кадастрового инженера ФИО2 на предмет возможности исполнения оспариваемого решения, а также заключения специалиста ФИО1 выполненные до и после проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам кадастрового инженера, исполнить решение суда, а именно, произвести демонтаж фундамента сверху до уровня нулевой отметки земли со стороны проезжей части <адрес>, не представляется возможным. Такие выводы были обоснованы и мотивированы кадастровым инженером исходя из того, что нулевая отметка земли в указанном месте составляет 15.44 м. от уровня моря в Балтийской системе высот, тогда как отметка части бетонного фундамента составляет 15.19 м. от уровня моря в Балтийской системе высот.

Таким образом, часть спорного сооружения находится ниже, на 25 см, нулевой отметки земли со стороны проезжей части ул. <адрес>.

Судебной коллегией принимаются во внимание изложенные выводы кадастрового инженера, и в целях реального исполнения принятого по делу решения суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части указание на уровень нулевой отметки земли, обязав Салянского А.А. произвести демонтаж спорного сооружения, расположенного в границах участка общего пользования вне зависимости от расположения спорного сооружения, ниже либо выше уровня нулевой отметки земли.

Аналогичные выводы содержатся также и в заключении специалиста ООО "<данные изъяты>" ФИО3 (N 021-006-Э от 20 мая 2021 года) при исследовании вопроса о возможности демонтажа спорного сооружения до уровня нулевой отметки, представленного Салянским А.А. судебной коллегии после проведения по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, выводы указанного специалиста, изложенные в указанном выше заключении о невозможности в целом демонтажа спорного сооружения, в связи с тем, что такой демонтаж создает угрозу, основаны на предположении. Специалист ссылается на то, что демонтаж спорной конструкции, может привести как к деформации самой конструкции, к обрушению и сползанию грунта на прилегающий смежный участок, в том числе и на участок общего пользования, так и может повлечь возможные негативные последствия для несущих конструкций жилого дома Салянского А.А.

Следует также отметить, что выводы специалиста ФИО4 относительно нарушения грунта, деформации фундамента жилого дома в случае проведения работ по демонтажу спорного сооружения, изложенные как в указанном выше заключении, так и в заключении N 021-003-Э ООО "<данные изъяты>" от 22 марта 2021 года, сделаны по результатам только визуального осмотра участка, без проведения соответствующих исследований в этой области.

Таким образом, представленные Салянским А.А. заключения ООО "<данные изъяты>" N 021-003-Э от 22 марта 2021 года и ООО "<данные изъяты>" N 021-006-Э года, в качестве доказательства, подтверждающего невозможность проведения работ по демонтажу спорного сооружения, судебной коллегией не принимаются.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта, составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что заключение судебного эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей, эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции признает данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Эксперт ФИО5 является экспертом строительно - технических экспертиз, включена в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно - строительного проектирования, имеет квалификацию инженера - строителя, при проведении судебной экспертизы была предупреждена руководителем ООО "<данные изъяты>" об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на полном и тщательном исследовании спорной территории.

Сомневаться в правильности проведенного исследования и сделанных по результатам исследования выводов у судебной коллегии оснований не имеется, о проведении дополнительной, либо о повторной экспертизе стороной ответчика не заявлялось.

Представленную стороной ответчика рецензию на заключение судебной экспертизы, составленную ООО "<данные изъяты>" и изложенную в заключении N 021-006-Э от 20 мая 2021 года, судебная коллегия признает не соответствующей требованиям к выполнению экспертиз, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ). Данная рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Доводы Салянского А.А. о том, что от заявленных требований в части демонтажа спорного сооружения истцы отказались и не настаивали на их рассмотрении, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, истцы не поддерживали требований к Салянскому А.А. об освобождении участка общего пользования от части фундамента и навалов камней в определенном месте, поскольку такие действия были совершены ответчиком в добровольном порядке после обращения в суд с настоящим иском. На освобождении остальной части территории истцы настаивали, что также подтвердил в суде апелляционной инстанции их представитель Золотарев М.Ю.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о возложении на Салянского А.А. обязанность освободить территорию общего пользования от завала грунта, о запрете Салянскому А.А. устанавливать временный деревянный шлагбаум - забор со знаком "Дорожные работы", использовать участок для стоянки автомобиля, суд первой инстанции счел недоказанными изложенные истцами в этой части доводы о совершении Салянским А.А. таких действий и возможности их совершения в будущем.

Доказательств совершения Салянским А.А. действий, которые привели к образованию навалу камней, и доказательств того, что со стороны Салянского А.А. чинятся препятствия в использовании территории общего пользования путем установки каких - либо знаков и организации стоянки, со стороны истцов суду представлено не было.