Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-930/2021

Дело N 33-930/2021, N 2-6255/2020

72RS0014-01-2020-008274-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ оПределениЕ
г. Тюмень

17 февраля 2021 года


Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Красовским С.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице представителя Матуся Анастасии Геннадьевны на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" отказать в удовлетворении заявления о сложении штрафа по гражданскому делу по иску Рупперт Максима Анатольевича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным по безденежности",

установил:

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2020 года на ПАО "Сбербанк России" за проявленное неуважение к суду в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Рупперта М.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным по безденежности наложен штраф в размере 10000 рублей

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о сложении штрафа, полагая, что несвоевременное предоставление возражений на исковое заявление проявлением неуважения к суду не является.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен ответчик ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Матуся А.Г., в частной жалобе просит определение отменить, заявление о сложении штрафа удовлетворить.

Указывает, что возражения на исковое заявление представлены в суд и приобщены к материалам дела 01 октября 2020 года в первом судебном заседании. Полагает ошибочным вывод суда о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и проявлении неуважения к суду, мотивируя тем, что предъявление доказательств в обоснование своих возражений является правом ответчика, а не обязанностью, соответственно, не может рассматриваться как неуважение суду.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Налагая на ответчика штраф в размере 10000 рублей, судья пришел к выводу, что несоблюдение установленных законом требований суда является проявлением неуважение к суду (л.д. 78-81).

При рассмотрении заявления о сложении штрафа судья руководствовался статьей 133, частью 2 статьи 150, частью 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действия ответчика по непредставлению возражений на исковое заявление в установленный судом срок представляют собой злоупотребление процессуальными правами, а также проявление неуважения к суду, иным участникам судопроизводства и закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Как усматривается, судья предложил ответчику не позднее чем за семь календарных дней до проведения подготовки к судебному разбирательству представить в суд и направить или вручить другим лицам, участвующим в деле, возражения (отзыв) на исковое заявление и доказательства в подтверждение возражений, в том числе исключающие возможность удовлетворения исковых требований, либо заявление о признании исковых требований.

Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление представлен ответчиком 01 октября 2020 года.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие процессуальные действия как представление возражений на исковое заявление являются правом, а не обязанностью ответчика.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора, признание судом определенного факта установленным или опровергнутым, вывод суда о признании соответствующего обстоятельства другой стороной спора, возникновение необходимости истребования доказательства судом по своей инициативе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правом на подачу возражений на исковое заявление ответчик может воспользоваться на любой стадии судебного разбирательства.

Судебный штраф не может налагаться на лиц, участвующих в деле, которые уклоняются от обязанности по доказыванию посредством непредставления доказательств, поскольку такое поведение влечет иные неблагоприятные для них последствия (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы гражданского процессуального законодательства с учетом принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон не предусматривают для сторон иных санкций, побуждающих к выполнению лицами, участвующими в деле, обязанности по доказыванию.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что непредставление ответчиком возражений в установленный судом срок свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, а также является проявлением неуважения к суду, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Постановленное определение об отказе в удовлетворении заявления о сложении штрафа не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о сложении штрафа, наложенного определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2020 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Сложить с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебный штраф в размере 10000 рублей, наложенный определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2020 года.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка