Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-930/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-930/2021
14 апреля 2021 г. город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Чуряева А.В.,
при секретаре Щекотихиной М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенюковой А.Е. к Поляковой Т.В. о взыскании долга и процентов
по апелляционной жалобе Поляковой Т.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 27 января 2021 г., которым постановлено:
"исковые требования Костенюковой А.Е. к Поляковой Т.В. о взыскании долга и процентов удовлетворить.
Взыскать с Поляковой Т.В. в пользу Костенюковой А.Е. задолженность в сумме <...>, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с <дата> по <дата> в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя истца Костенюковой А.Е. ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия
установила:
Костенюкова А.Е. обратилась в суд с иском к Поляковой Т.В. о взыскании долга и процентов.
В обоснование требований ссылалась на то, что на основании кредитного договора от <дата>, заключенного с ПАО "Почта Банк", Костенюкова А.Е. взяла в кредит денежные средства под 19,90 % годовых на срок до <дата>, из которых <...>. передала взаймы Поляковой Т.В., которая в свою очередь обязалась возвращать данные денежные средства путем погашения вместо истца кредита ежемесячными платежами по <...>., в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору.
С декабря 2018 г. ответчик перестала выполнять свои обязательства, в связи этим, чтобы не образовывалась задолженность перед банком, истец вынуждена была за счет собственных средств возвращать кредит и уплачивать банку проценты. Кредит был досрочно погашен истцом <дата>
Общая сумма выплат по кредиту, произведенных Костенюковой А.Е. в период с <дата> по <дата> за счет собственных денежных средств, составила <...>., из которой ответчик возвратила ей <...>.
По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Поляковой Т.В. денежные средства в сумме <...>., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Полякова Т.В. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Не приводя какого-либо контррасчета, указывает на то, что при заключении кредита истцом она выступила в роли поручителя, полностью погасила задолженность с процентами и начала переплачивать истцу, в связи с чем выводы суда о наличии у нее задолженности перед Костенюковой А.Е. не соответствуют действительности.
Считает необоснованной критическую оценку суда предоставленным ею выпискам по счету, отражающим сведения о снятии ею денежных средств за период по <дата>, настаивая на том, что данные документы подтверждают факт исполнения обязательств перед истцом в полном объеме и доказательств обратному не имеется.
Обращает внимание на то, что суд принял устные пояснения истца о передаче ей наличных денежных средств в конкретном объеме, но не принял ее (ответчика) пояснения о последующих внесениях денежных средств в счет погашения кредита наличными.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Костенюкова А.Е. просила оставить указанную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда основано на установленных по делу обстоятельствах и надлежащим образом оцененных доказательствах.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явились. Истец Костенюкова А.Е. реализовала свое право на участие в деле через своего представителя. Ответчик Полякова Т.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между ПАО "Почта Банк" и Костенюковой А.Е. был заключен кредитный договор N, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме <...>. сроком на срок 31 месяц, до <дата>, под 19,90% годовых. Заемщик обязалась возвращать банку кредит равными ежемесячными платежами <...>. в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к договору.
Из выписки по счету следует, что сумма кредита состоит из суммы, подлежащей выдаче - <...>., и суммы, подлежащей переводу в страховую компанию - <...>.
Ответчиком при рассмотрении дела было подтверждено то обстоятельство, что Костенюкова А.Е. взяла в банке вышеуказанный кредит для нее (Поляковой Т.В.), а она приняла на себя обязательство вернуть долг путем выплаты банку всей суммы кредита с процентами. Также ответчик не оспаривала того, что ранее в 2016 г. истец уже брала для нее кредит, обязательства по возврату которого исполнялись по аналогичной договоренности с Костенюковой А.Е.
Судом также было установлено, что до <дата> Полякова Т.В. надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, взятого для нее истцом, перечисляя ежемесячные платежи на счет Костенюковой А.Е. либо передавая истцу наличные денежные средства в размере, равном ежемесячному платежу по графику в сумме <...>, которые истец, в свою очередь перечисляла банку.
Впоследствии Полякова Т.В. перестала исполнять свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, начиная с декабря 2018 г. платежи вносились истцом, и <дата> Костенюкова А.Е. досрочно погасила кредит.
За период с <дата> по <дата> Костенюкова А.Е. внесла в счет погашения кредита <...>. собственных денежных средств, из которых к моменту обращения в суд с иском ответчик выплатила еще <...>.
Обосновывая свою позицию в суде первой инстанции, Костенюкова А.Е. в числе прочего ссылалась на поступление ей на счет платежей от супруга Поляковой Т.В. (<дата> - <...> <дата> - <...>. и <дата> - <...>.), которые она зачла в счет исполнения ранее имевшихся перед ней обязательств ответчика по кредиту ПАО "Сбербанк" от <дата>, который она также взяла для и по просьбе Поляковой Т.В., а последняя обязалась его погашать.
Возражая против удовлетворения иска, Полякова Т.В., тем не менее, не оспаривала того, что Костенюкова А.Е. передавала ей взятые для нее в кредит в банке денежные средства, а она возвращала долг, уплачивая ежемесячные платежи либо передавая сумму в счет их уплаты непосредственно истцу. Также ответчик не оспаривала размер переданных ей истцом денежных средств и согласованные с Костенюковой А.Е. условия о сроках и размерах ежемесячных платежей в счет возврата займа и наличие перед ней обязательств, возникших из договора займа, заключенного между ними в 2016 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между Костенюковой А.Е. и Поляковой Т.В. возникли заемные правоотношения, в рамках которых ответчик приняла на себя обязательства по возврату истцу в срок до <дата> денежных средств в сумме <...>. с уплатой за пользование ими процентов по ставке, аналогичной ставке по кредиту в 19,90% годовых, но не исполнила их в полном объеме, в связи с чем ее задолженность составила заявленную истцом к взысканию сумму.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд критически оценил выписку по счету Поляковой Т.В., открытому в АО "Россельхозбанк", так как содержащиеся в ней сведения о снятии денежных средств не подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом в полном объеме, а также сам факт передачи данных денежных средств истцу. Как не подтверждающие возврат займа Костенюковой А.Е. в полном объеме районным судом были расценены также представленные ответчиком выписки по счету ПАО "Сбербанк" и чеки о перечислениях денежных средств на счета истца, в том числе счет, открытый для погашения кредита, так как у ответчика имелся ряд однородных обязательств перед истцом и отнесение данных платежей последней в счет исполнения ранее возникших обязательств не противоречит закону.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Как отмечено выше, Поляковой Т.В. факт заемных правоотношений с Костенюковой А.Е. был признан как по обязательствам 2016 г., так и по спорному обязательству 2017 г. Сумма займа, условия его возврата, включая процентную ставку и срок также признавались ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял данные обстоятельства как доказанные.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В рамках разрешения спора судом бесспорно установлено неполное исполнение обязательств ответчиком по займу 2017 г. перед истцом.
Принимая во внимание представленные сторонами доказательств, суд счел доказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере <...>.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу, в том числе, представленным ответчиком Поляковой Т.В. выпискам по ее счетам в кредитных организациях, обоснованно не найдя оснований считать их подтверждающими отсутствие задолженности перед истцом.
Приходя к такому суждению, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 67 ГПК РФ, устанавливающие обязанность суда дать оценку имеющимся доказательствам сторон на основании их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, в том числе на предмет их достаточности и взаимной связи, отразив результаты оценки доказательств в решении.
Из содержания обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции были приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты судом, и в жалобе ответчика не приведено доводов, которым бы районный суд не дал оценки при рассмотрении настоящего дела, равно как не имеется ссылок на доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы суда.
Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в силу закона (ст. 10 ГК РФ), истцом было заявлено о неисполнении ответчиком обязательств лишь с <дата>, самой Костенюковой А.Е. учтены платежи на сумму <...>. в счет спорного обязательства и относимых и допустимых доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом либо иного ее размера, Поляковой Т.В. не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой добытых по делу доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
