Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-930/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-930/2021
от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-930/2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ю.В.Моргунова,
судей И.Н.Овсянниковой, С.П.Порохового,
при секретаре Я.А.Пащенко,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 сентября 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-3183/2020 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Севрюкову В.В., Севрюковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца Тышова А.М., представителя ответчиков Мартасова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указывая, что 23.12.2017 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Исаевой Е.Е. был заключен договор добровольного страхования имущества, в том числе отделки квартиры по адресу <адрес>. Выгодоприобретателем по договору страхования является Дикая О.Ю. 19.01.2018 г. произошел страховой случай - затопление застрахованной квартиры. Причиной затопления являлся открытый кран на радиаторе отопления в вышерасположенной квартире <адрес>, которая находится в общей совместной собственности Севрюкова В.В. и Севрюковой Н.А. Выгодоприобретателю по договору страхования Дикой О.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 65 541 руб.18 коп., в связи с чем право требования возмещения убытков с Севрюкова В.В., Севрюковой Н.А. перешло к страховщику.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 65 541 руб.18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166 руб., по оплате почтовых расходов в размере 602 руб.48 коп.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дикая О.Ю.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 сентября 2020 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Севрюкову В.В., Севрюковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая удовлетворены частично. С Севрюкова В.В., Севрюковой Н.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскан солидарно ущерб в размере 41 589 руб.44 коп., судебные расходы в размере 1830 руб.25 коп.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить. Указывает, что выводы специалиста экспертного бюро "Решение" изложенные заключении являются неполными, носят вероятностный характер, указанный специалист лично не осматривал квартиру потерпевших. Судом необоснованно не принято во внимание заключение ООО "Партнер" произведенной по заданию истца. Организация ООО "Партнер" проводившая независимую экспертизу расположена в другом регионе, что исключает возможность оказания влияния на действия эксперта при проведении экспертизы.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков Коломеец Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчики, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.01.2018 г. в результате открытия крана на чугунном радиаторе отопления в квартире <адрес> произошло затопление нижерасположенной квартиры N.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира N <адрес> находится в общей совместной собственности Севрюкова В.В., Севрюковой Н.А.
Как следует из полиса страхования от 23.12.2017 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Исаевой Е.Е. был заключен договор добровольного страхования имущества, в том числе отделки квартиры по адресу <адрес>, выгодоприобретателем по которому является Дикая О.Ю., договор действует с 24.12.2017 г. по 23.12.2018 г.
Согласно заявлению о выплате страхового возмещения от 25.01.2018 г., страховому акту от 06.03.2018 г., платежному поручению от 15.03.2018 г. Дикой О.Ю. страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере 65 541 руб.18 коп.
Из локально сметного расчета ООО "Партнер", представленного истцом следует, что стоимость ремонта помещений составляет 65 541 руб.18 коп. Расчет составлен в МО р.п.Заречье на основании акта от 02.02.2018 г., составленного специалистом Барановым Д.Е.
Согласно заключению специалиста экспертного бюро "Решение" от 08.09.2020 г. стоимость восстановительного ремонта, необходимого в результате затопления квартиры по адресу <адрес>, составила 41 589 руб. 44 коп., стоимость люстры и лампы LED составила 3 021 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что действия собственников квартиры <адрес>, допустивших открытие крана на радиаторе отопления в своей квартире, состоят в прямой причинно-следственной связи с затоплением нижерасположенной квартиры N, повлекшим причинение ущерба имуществу Дикой О.Ю., определив стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес> согласно заключению специалиста экспертного бюро "Решение" ИП Деминой В.Д. в размере 41 589 руб. 44 коп. и взыскал солидарно с ответчиков указанную сумму.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1 447 руб.68 коп. (расходы по оплате государственной пошлины), 382 руб. 57 коп. (почтовые расходы).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно принято как допустимое доказательство при определении размера ущерба заключение специалиста экспертного бюро "Решение" от 08.09.2020г. N СТЭ 119-2020, поскольку оно аргументировано, эксперт обладает соответствующей квалификацией, имеет стаж экспертной работы с 2015 года, данное заключение содержит полные и мотивированные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта необходимого в результате возникновения ущерба от затопления с применением территориальных сметных нормативов и расценок, заключение содержит сведения о методах, принятых для исследования. Специалистом даны точные и однозначные ответы на все поставленные вопросы.
Ссылка в жалобе на проведение исследования без осмотра жилого помещения не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не лишило специалиста возможности провести исследование по представленным документам, содержащим в том числе фотоматериалы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба был установлен судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение ООО "Партнер", судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ привел мотивы, по которым отдано предпочтение заключению экспертного бюро "Решение", а не заключению ООО "Партнер".
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судьи: И.Н.Овсянникова
С.П.Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
