Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года №33-930/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-930/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Сундукова А.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Мираевой О.Н.,
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 марта 2021 года частную жалобу М. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства М. о предоставлении рассрочки исполнения решения,
установил:
М. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения. Заявление мотивировано тем, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 октября 2019 года были частично удовлетворены исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено взыскать с М. в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 20 мая 2020 года. С мая 2020 года заявитель трудоустроился по специальности плотник, его заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей. Иждивенцев нет. Поскольку единовременное взыскание денежных средств для заявителя весьма затруднительно, он просит предоставить рассрочку исполнения решения на 16 месяцев в соответствии с предоставленным им графиком.
Заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения рассмотрено в порядке ст.203.1 ГПК РФ.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить и удовлетворить его ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения. Указывает, что суд не учел вопрос об имущественном положении должника, в отношении которого 03 сентября 2020 года ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УР было возбуждено исполнительное производство. Суд не учел желание заявителя добровольно исполнить решение суда, представленный заявителем график погашения задолженности, превышающий списание из заработной платы должника в размере 50% установленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Считает, что при рассмотрении заявления имелась необходимость вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено взыскать с М. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойку -<данные изъяты> рублей. Взыскать с М. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 октября 2019 года оставлено без изменения.
07 сентября 2020 года М. подано заявление о рассрочке исполнения решения на 16 месяцев, мотивированное фактом трудоустройства 12 мая 2020 года в качестве плотника, указано, что размер заработной платы составляет около <данные изъяты> руб. К заявлению приобщены копии трудовой книжки и справки о доходах и суммах налога физического лица от 02 сентября 2020 года (л.д.242-245).
Суд, отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, руководствовался положениями ст.ст.13,203,434 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О. Исходя из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, М. было отказано в удовлетворении заявления. Суд указал, что М. не представил доказательств имущественной несостоятельности, характер и размер его доходов не свидетельствуют о том, что имущественное положение заявителя препятствует исполнению решения суда.
Выводы суда являются законными и обоснованными по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления М., суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и являющихся основанием для рассрочки его исполнения.
Следует отметить, что предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении данных требований бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки, лежит на заявителе.
Вопреки доводам частной жалобы, доказательств невозможности исполнения судебного решения должником по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам не представлено.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, М. обосновал его невысоким размером заработной платы, в подтверждение чего приобщил копию справки о доходах ни суммах налога физического лица от 02 февраля 2020 года.
Однако само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю в полном объеме присужденных судом сумм, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить или отстрочить исполнение судебного решения. Данное обстоятельство не может служить основанием для неисполнения решения суда, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.
Доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, заявителем не представлено.
В частной жалобе, помимо довода об невысоком доходе, заявитель сослался на на то, что на момент рассмотрения ходатайства о рассрочке исполнения решения суда имелось исполнительное производство, возбужденное ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УР ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих данный довод, заявитель не представил.
В соответствии ч ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Из материалов настоящего дела следует, что суд, не установив такой необходимости, разрешилзаявление М. без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, исходя из доводов, приводимых М. в обоснование заявления о предоставлении рассрочки и представленных им письменных доказательств, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Судья А.Ю.Сундуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка