Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-930/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-930/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Дмитриевой И.И.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе Асрияна С.О., Асрияна С.А. на решение Заволжского районного суда города Твери от 23 декабря 2020 года, которым в редакции определения от 05 февраля 2021 года об исправлении описки, постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Асрияну С.О., Асрияну С.А. о взыскании суммы задолженности в размере 229185 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11491,85 рублей, - удовлетворить частично.
Взыскать с Асрияна С.А., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Асриян Э.С., в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по эмиссионному контракту от 12 октября 2016 года N в размере 190420,47 рублей, из которых 131956,22 рублей - просроченный основной долг, 48464,25 рублей - просроченные проценты, 10000 рублей - неустойка.
Взыскать с Асрияна С.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5745,92 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Асриян С.О., в котором просило взыскать с последнего, как наследника заемщика Асриян Э.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по эмиссионному контракту от 12 октября 2016 года N в размере 229185,0 рублей, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11491,85 рублей.
В обоснование иска указано, что 12 октября 2016 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Арсиян Э.С. заключен эмиссионный контракт N, выдана кредитная карта Visa Classic N, открыт счет N, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По условиям договора проценты за пользование кредитом исчисляются из расчета 25,9 процентов годовых, неустойка от суммы просроченного основного долга - 36 процентов годовых.
По утверждению истца, платежи в части задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 24 апреля 2020 года образовалась задолженность на общую сумму 229185,0 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 131956,22 рублей, просроченные проценты - 48464,25 рублей, неустойка - 48764,53 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Асриян Э.С. умерла, ее предполагаемым наследником является Асриян С.О., который должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Протокольными определениями суд первой инстанции по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве ответчика Асриян С.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Тверской области.
В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества "Сбербанк России", ответчики Асриян С.О., Асриян С.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Тверской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.
Представитель ответчиков Асриян С.О., Асриян С.А. по ордеру адвокат Чаурова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав на то, что сумма долга наследодателя документально не подтверждена; ответчик Асриян С.О. является ненадлежащим ответчиком по делу, к ответчику Асрияну С.А. каких-либо имущественных притязаний в рамках заявленного спора истцом не предъявлено. Также просила к имущественным притязаниям истца применить исковую давность.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, которое Асриян С.О., Асриян С.А. в своей апелляционной жалобе просят отменить и постановить новое решение об отказе публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в иске.
В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; указывается на наличие в действиях истца злоупотребления правом, выражается несогласие с установленной судом первой инстанции суммы задолженности по кредитному договору и размером судебных издержек, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика Асрияна С.А.
С ссылками на то, что Асриян С.О. изначально являлся ненадлежащим ответчиком по делу, приводятся доводы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчика Асрияна С.А.
Кроме того, указывается, что в отсутствие со стороны истца имущественных притязаний к Асрияну С.А., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска к названному ответчику.
В жалобе с ссылкой на то, что Асриян С.О. является ненадлежащим ответчиком по делу выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения к нему иска.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца публичного акционерного общества "Сбербанк России", ответчики Асриян С.О., Асриян С.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 12 октября 2016 года Асриян Э.С. обратилась в публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредита 120000,0 рублей, полной стоимостью кредита - 26,034 процентов годовых, указав, что она ознакомлена, понимает и полностью соглашается и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы банковского счета, выпуска и обслуживания кредитной карты публичного акционерного общества "Сбербанк России" и предоставления кредита.
Публичное акционерное общества "Сбербанк России", рассмотрев предложение Асриян Э.С. о заключении договора, изложенное в заявлении, совершило действия по выполнению условий оферты - открыло банковский счет N, на который зачислило сумму кредита и выдало кредитную карту, заключив эмиссионный контракт N.
Пунктом 1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" установлено, что заемщику предоставляется возобновляемый кредит в размере 120000,0 рублей.
Пунктом 1.4 названных условий предусмотрено, что лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием Клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения. Банк информирует Клиента обо всех изменениях размера лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления SMS-сообщения по указанному Клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания.
О своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита Клиент должен уведомить Банк до планируемой даты изменений одним из следующих доступных способов: путем направления сообщения через удаленные каналы обслуживания или позвонив в Контактный Центр Банка.
В случае, если Клиент не уведомил Банк о своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, лимит кредита увеличивается, о чем Клиент уведомляется Банком путем направления SMS-сообщения.
Процентная ставка по кредиту составляет 25,9 процентов годовых (пункт 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России").
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 процентов годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Из представленного истцом расчета, составленного по состоянию на 24 апреля 2020 года, следует, что задолженность Асриян Э.С. по вышеуказанному кредитному договору составляет 229186,0 рублей, в том числе по сумме просроченного основного долга - 131956,22 рублей, процентам за пользование кредитом - 48464,25 рублей, неустойке - 48765,53 рублей.
Асриян Э.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ года филиалом N 1 отдела ЗАГС администрации города Твери составлена запись акта о смерти N.
Судом первой инстанции установлено и доказательств иного не представлено, что общая стоимость наследства, открывшегося после смерти Асриян Э.С., составила 1335175,83 рублей.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В рамках рассмотрения настоящего спора не установлено завещательного распоряжения Асриян Э.С. на случай ее смерти.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу Асриян Э.С. являются отец Асриян С.О. и сын Асриян С.А.
Материалами дела подтверждено и доказательств иного не представлено, что Асриян С.О. отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества по всем основаниям, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в пользу сына наследодателя Асрияна С.А.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что Асриян С.О. не является наследником Асриян Э.С. и не может отвечать по ее долгам в порядке наследования, то есть является ненадлежащим ответчиком по делу.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При этом выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, не должны противоречить выводам, сделанным судом в мотивировочной части.
Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда не должно содержать взаимоисключающие выводы.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установив в мотивировочной части обжалуемого решения, что Асриян С.О. является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, в резолютивной части решения пришел к выводу о частичном удовлетворении имущественных притязаний публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Асрияну С.О., не указав в какой части он должен исполнить материальное требование истца, принудительной реализации которого тот добивался в суде.
Таким образом, мотивировочная и резолютивная части решения друг другу противоречат, что в силу закона не допустимо.
В этой связи обжалуемое решение в части частичного удовлетворения имущественных притязаний публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Асрияну С.О. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска к названному ответчику о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от 12 октября 2016 года N, заключенному между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Асриян Э.С.
Установив, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Асриян Э.С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, является Асриян С.А., суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек его к участию в деле в качестве соответчика, и удовлетворил к нему имущественные притязания истца в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянтов о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Асрияна С.А. к участию в деле в качестве соответчика и о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком.
При этом положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Из изложенного выше следует, что привлечение соответчиков в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тогда правомерно, когда изначально иск предъявлен к надлежащему ответчику.
Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России", обращаясь с иском в суд, в качестве ответчика указало Асрияна С.О.
В рамках рассмотрения заявленного спора из материалов наследственного дела N к наследственному имуществу Асриян Э.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ (копия имеется в материалах дела) достоверно установлено, что Асриян С.О. в установленном законом порядке отказался от принятия наследства после смерти своей дочери Асриян Э.С. в пользу внука Асрияна С.А.
Таким образом, Асриян С.О. в рамках заявленного спора изначально являлся ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что предъявление требований только к указанному ответчику не является условием, исключающим возможность привлечения к участию в деле в качестве соответчика Асрияна С.А., нельзя признать состоятельным, поскольку он сделан с нарушением вышеприведенных норм процессуального права.
По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
На это же и указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В силу положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.
По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Между тем, из дела следует, что в судебное заседание публичное акционерное общество "Сбербанк России" своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявив ходатайство об истребовании наследственного дела, истец результатами исполнения запроса не интересовался, письменно выразив в иске согласие на привлечение надлежащих соответчиков, то есть о привлечении к участию в деле к ранее заявленному ответчику всех лиц, принявших наследство после смерти Асриян Э.С., каких-либо ходатайств с учетом принятия наследства Асрияном С.А. заявлено не было.
В рамках рассматриваемого спора истец в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обращался с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком либо согласия на такую замену по ходатайству стороны ответчика не давал.
Само по себе заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца является реализацией последним по своему усмотрению представленного законом процессуального права, но не дает лицу, участвующему в деле, каких-либо особых преимуществ.
Исходя из положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют основания для обязательного соучастия ответчика Асрияна С.О. и ответчика Асрияна С.А. в рамках одного дела, а значит, суд первой инстанции обязан был рассмотреть дело по заявленным требованиям именно к ответчику Асрияну С.О., как того требует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что при рассмотрении спора по существу публичным акционерным обществом "Сбербанк России" не заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, каких-либо имущественных притязаний истцом к ответчику Асрияну С.А. не предъявлено, то у суда первой инстанции в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для разрешения имущественных притязаний публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Асриян С.А. и частичного взыскания с названного ответчика задолженности по эмиссионному контракту от 12 октября 2016 года N, заключенному между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Асриян Э.С., в связи с чем состоявшееся решение в части разрешения имущественных притязаний истца к названному ответчику подлежит отмене без принятия нового решения.
С учетом отмены решения суда в части разрешения имущественных притязаний истца к ответчику Асрияну С.А., исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском за счет указанного ответчика.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" не лишено права обратиться в суд с иском о защите своих прав к надлежащему ответчику.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Асрияна С.О., Асрияна С.А. удовлетворить.
Решение Заволжского районного суда города Твери от 23 декабря 2020 года, в редакции определения от 05 февраля 2021 года об исправлении описки отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Асрияну С.О. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от 12 октября 2016 года N, заключенному между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Асриян Э.С., оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
