Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-930/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-930/2021
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.П.П. на определение судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 12 января 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Ш.П.П. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему СХПК "Гавры" К. А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество и государственной регистрации перехода права собственности, ссылаясь на то, что 08.07.1998 он заключил с правлением ТОО "Гавры" договор купли-продажи жилого дома и сарая, расположенных на земельном участке 0,02 га в д. ... за 15000 руб.
На отчетно-выборном собрании пайщиков ТОО "Гавры" 10.07.1998 решение правления о продаже дома было утверждено. На основании этого решения и договора купли-продажи от 17.07.1998 было издано распоряжение об удержании 25% его оклада в счет оплаты покупки до полного погашения стоимости дома. Оплата дома и сарая им полностью произведена.
31.05.2012 на жилой дом были оформлены кадастровый и технический паспорта и дому был присвоен инвентарный номер ..., в 2015 году присвоен кадастровый номер .... Договор купли-продажи зарегистрирован не был. С 2015 года правопреемник ТОО "Гавры" - СХПК "Гавры" находится в стадии ликвидации и все права кооператива переданы конкурсному управляющему.
В настоящее время в связи с присвоением названий улицам в д. ... дом расположен на улице ...
Договор от 08.07.1998 отвечает требованиям, предъявляемым законом к договорам купли-продажи. Сторонами были согласованы все существенные условия сделки, договор фактически исполнен, объект недвижимости передан, оплата произведена полностью. Дом стоял на балансе ТОО "Гавры", что в то время подтверждало право собственности на него. На протяжении 22 лет третьи лица претензий не предъявляли, объект не находится в залоге у продавца.
03.12.2019 конкурному управляющему было направлено письмо с просьбой направить представителя для совершения регистрационных действий, однако 23.12.2019 в удовлетворении заявления было отказано, что он расценивает как уклонение от государственной регистрации права.
Просит признать право собственности на недвижимое имущество - жилой дом под N ..., кадастровый номер ... на основании договора купли-продажи дома от 08.07.1998, заключенного между ТОО "Гавры" и Ш.П.П., а также вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Определением судьи от 22 октября 2020 года указанное заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить его недостатки в срок до 30 ноября 2020 года.
12 января 2021 года, указав на то, что истцом не представлены уточненное исковое заявление в части требований (признать право собственности на недвижимое имущество или требования связаны с государственной регистрацией перехода права собственности), сведения в части индивидуальных характеристик спорного объекта недвижимости, которые позволяют его идентифицировать с предметом договора купли-продажи, документы исполнения договора в части оплаты по договору, выписка из ЕГРП о собственнике и иных индивидуальных характеристиках земельного участка площадью 0,02 га, на котором расположен спорный объект недвижимости (для определения состава лиц, участвующих в деле), надлежащее уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов (ранее направлялись не все приложенные документы), судья возвратил исковое заявление его подателю.
В частной жалобе Ш.П.П. просит отменить определение судьи и направить дело на рассмотрение в другой суд, ссылаясь на то, что ему необоснованно ограничен доступ к правосудию.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу частей 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленной статьей 135 данного Кодекса.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и, поскольку в установленный срок указания судьи были исполнены не в полном объеме, возвратил исковое заявление, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 136 ГПК РФ.
Не соглашаясь с выводами судьи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке.
Согласно пунктам 4, 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Вынося определение от 22 октября 2020 года, судья исходил из того, что в просительной части искового заявления противоречиво изложены требования, так как истец просит признать право собственности на недвижимое имущество и заявляет требования, связанные с государственной регистрацией права собственности. Уточнение требований является необходимым для определения подсудности дела.
Однако заявление истцом одновременно двух исковых требований не является основанием для оставления искового заявления без движения, равно как и не препятствует определению подсудности дела в соответствии с правилами ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности исков о правах на объекты недвижимости по месту их нахождения, в связи с чем наличие в иске двух требований не препятствовало принятию искового заявления Ш.П.П. к производству суда.
Кроме того, судья указал на необходимость представления сведений об индивидуальных характеристиках спорного объекта недвижимости для его идентификации с предметом договора купли-продажи, документов об исполнении договора в части оплаты по договору и выписки из ЕГРП о собственнике и иных индивидуальных характеристиках земельного участка площадью 0,02 га, на котором расположен спорный объект недвижимости, что необходимо для определения состава лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, как видно из содержания искового заявления и заявления Ш.П.П., направленного в суд в ответ на определение об оставлении искового заявления без движения, в этих процессуальных документах истец указал на то, что индивидуальные характеристики дома и его привязка к местности в договоре не указывались, и у него нет документов, подтверждающих оплату по договору, в связи с чем отсутствие в исковом заявлении указанных сведений не давало оснований для его оставления без движения и возвращения истцу. Согласно ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в связи с чем, считая, что для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы дополнительные доказательства, суд вправе предложить сторонам представить их, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства.
Поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ разрешение вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора относится к действиям судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, и в своем исковом заявлении Ш.П.П. не заявил требований относительно прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, указание судьи на необходимость представить сведения и кадастровую выписку из ЕГРП о собственнике и иных индивидуальных характеристиках земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, не может быть признано правомерным, и невыполнение этих указаний не дает оснований для возвращения искового заявления, так как, считая, что для правильного определения круга лиц, участвующих в деле, необходимо получить вышеуказанные сведения, судья в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ вправе самостоятельно истребовать данные сведения у компетентного органа при подготовке дела к судебному разбирательству.
К заявлению, направленному в суд в ответ на определение судьи об оставлении искового заявления без движения, Ш.П.П. приложил документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле. Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела на любой стадии гражданского судопроизводства, ссылка судьи на то, что ранее истцом направлялись не все приложенные документы, не могла быть положена в основу возвращения искового заявления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает частную жалобу Ш.П.П. обоснованной и отменяет обжалуемое определение судьи.
Что же касается просьбы Ш.П.П. о направлении дела на рассмотрение в другой суд, то эта просьба не может быть рассмотрена, как не относящаяся к полномочиям суда апелляционной инстанции, рассматривающего вышеуказанную частную жалобу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
отменить определение судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 12 января 2021 года и направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Ш.П.П. к производству суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
