Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2021 года №33-930/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N 33-930/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о признании незаконными действий, выраженных в нарушении обязательных санитарно-эпидемиологических требований, принуждении к выполнению требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучие
по апелляционной жалобе ответчика в лице генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Чемчиковой И.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 августа 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., объяснения представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия Бадмахалгаева Б.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Калмыкия; контролирующий орган) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда"; общество) о признании незаконными действий, выраженных в нарушении обязательных санитарно-эпидемиологических требований, принуждении к выполнению требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучие.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Надежда" по адресу производственной деятельности: Республика Калмыкия, "..." не соблюдает обязательные требования санитарно-эпидемиологического законодательства, не принимает мер по установлению размеров санитарно-защитной зоны эксплуатируемого нефтеперерабатывающего завода, являющегося источником загрязнения атмосферного воздуха.
Предписания об устранении данных нарушений ответчиком игнорируются.
В связи с изложенным Управление Роспотребнадзора по Республике Калмыкия просило суд признать незаконными действия ООО "Надежда" в нарушении обязательных санитарно-эпидемиологических требований, установленных пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 4.1, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; возложить на общество обязанность устранить данные нарушения путем принятия мер по установлению размеров санитарно-защитной зоны эксплуатируемого нефтеперерабатывающего предприятия, являющегося источником загрязнения атмосферного воздуха, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон".
В судебном заседании представитель истца Болдырева Т.С. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Бадмаев Х.И. в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 августа 2021 г. исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия о признании незаконными действий, выраженных в нарушении обязательных санитарно-эпидемиологических требований, принуждении к выполнению требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучие удовлетворено.
Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Надежда", выраженные в нарушении обязательных санитарно-эпидемиологических требований, а именно: пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 3.1.6 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", пунктов 4.1, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Возложена на общество с ограниченной ответственностью "Надежда" обязанность устранить вышеуказанные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства путем принятия мер по установлению размеров санитарно-защитной зоны эксплуатируемого нефтеперерабатывающего предприятия, являющегося источником загрязнения атмосферного воздуха, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) в части ему противоречащей по фактическому адресу: Республика Калмыкия, "...".
Возложена на общество с ограниченной ответственностью "Надежда" обязанность довести до сведения потребителей резолютивную часть настоящего решения путем ее опубликования в средствах массовой информации (газете, распространяемой на территории г. Элисты) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взыскана с ООО "Надежда" в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика в лице генерального директора ООО "Надежда" Чемчиковой И.В. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указала, что текущее финансовое положение ответчика не позволяет провести мероприятия по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований. Малогабаритная бензино-дизельная установка расположена на безопасном расстоянии от жилых построек. Требование суда о доведении резолютивной части судебного акта до сведения потребителей путем ее публикации в газете г. Элисты незаконно, поскольку нефтеперерабатывающее предприятие находится в Яшкульском районе Республики Калмыкия. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, неявка его представителей в судебное заседание была вызвана объективными причинами, так как она находилась на самоизоляции как лицо, контактировавшее с больным COVID-19.
В возражениях на апелляционную жалобу истец в лице руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия Санджиева Д.Н. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Ответчик ООО "Надежда" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечил.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Надежда" осуществляет производство нефтепродуктов с использованием малогабаритной бензино-дизельной установки БДУ-2Э по адресу: Республика Калмыкия, "...".
Управлением Роспотребнадзора по Республике Калмыкия в период с 29 сентября по 19 октября 2015 г. проведена плановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что согласно разделу 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 промышленные объекты и производства ООО "Надежда" относятся к III классу опасности, размер санитарно-защитной зоны должен составлять 300 метров. В нарушение обязательных санитарно-эпидемиологических требований обществом, в том числе не установлены размеры санитарно-защитной зоны для нефтеперерабатывающего предприятия, являющегося источником загрязнения атмосферного воздуха.
По результатам проверки 30 октября 2015 г. составлен акт и в этот же день ответчику выдано предписание N "..." об устранении выявленных нарушений в срок до 7 июля 2016 г.
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия от 10 ноября 2015 г. N "..." ООО "Надежда" привлечено к административной ответственности по статье 6_3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.
Актом проверки контролирующего органа от 5 августа 2016 г. установлено, что ответчиком не исполнено предписание об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства от 30 октября 2015 г., в этот же день выдано предписание N "..." об устранении выявленных нарушений в срок до 1 июня 2017 г.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 сентября 2016 г. ООО "Надежда" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19_5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В 2018-2019 гг. истцом также установлено неисполнение обществом ранее выданных предписаний об устранении нарушений санитарного законодательства (акты проверки от 13 апреля 2018 г., 30 апреля 2019 г., 19 сентября 2019 г.).
В период с 2018 г. по 2021 г. общество четыре раза подвергнуто административному взысканию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19_5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Актом проверки от 1 июня 2021 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Калмыкия вновь установлено, что ответчиком не исполнено предписание об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства, не определены размеры санитарно-защитной зоны нефтеперерабатывающего предприятия.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 4.1, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку ответчик, обладающий нефтеперерабатывающим предприятием, не соблюдает санитарные правила, направленные на создание безопасной среды обитания, то в целях пресечения вредного воздействия атмосферного воздуха на человека возложил на него (ответчика) обязанность установить размеры санитарно-защитной зоны эксплуатируемого предприятия.
С таким выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (статья 11 данного закона).
Статьей 20 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ установлено, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1).
Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами (пункт 2).
Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам (пункт 3).
В целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций (пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").
Требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству.
Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1- 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.
Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.
Пунктами 4.1, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта. Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух.
Судом установлено, что ООО "Надежда" осуществляет производство по переработке нефтепродуктов, являющееся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека по адресу: Республика Калмыкия, "..." с использованием малогабаритной бензино-дизельной установки БДУ-2Э.
Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Управлением Роспотребнадзора по Республике Калмыкия в ходе плановой документарной проверки установлено нарушение ООО "Надежда" обязательных санитарно-эпидемиологических требований, в частности, не установлены размеры санитарно-защитной зоны нефтеперерабатывающего предприятия, о чем 30 октября 2015 г. составлен акт.
По результатам проверки в этот же день ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений и предложено принять меры по установлению размеров санитарно-защитной зоны эксплуатируемого нефтеперерабатывающего предприятия, являющегося источником загрязнения атмосферного воздуха в порядке, установленном действующими санитарными правилами (СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03).
Аналогичные предписания контролирующим органом выдавались в течение 2018-2021 гг., однако обществом остались неисполненными.
Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Доказательства, подтверждающие соблюдение требований санитарного законодательства, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Изложенное также подтверждено постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия от 10 ноября 2015 г., постановлениями мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 сентября 2016 г., 26 апреля 2018 г., 6 июня 2019 г., 15 октября 2019 г., 28 июня 2021 г.
Как видно из содержания постановления контролирующего органа, судебных актов, ООО "Надежда" признано виновным в совершении административных правонарушений за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в отсутствии санитарно-защитной зоны предприятия, а также за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор.
Таким образом, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о признании незаконными действий ООО "Надежда" об отсутствии проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны, с возложением обязанности принять меры к установлению данной зоны нефтеперерабатывающего предприятия в предусмотренном порядке.
Согласно абзацу второму статьи 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении иска органа государственного надзора о прекращении противоправных действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Соответствующие разъяснения по применению данной нормы приведены в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
С учетом приведенных положений и установленных обстоятельств правильным является вывод о том, что на ответчика необходимо возложить обязанность довести до сведения потребителей содержание принятого решения через средства массовой информации в течение месяца со дня вступления судебного постановления в законную силу.
Вместе с тем нельзя согласиться с выводом о возложении на ответчика обязанности опубликования информации в газете, распространяемой в г. Элисте, поскольку производство по переработке нефтепродуктов, осуществляемое с нарушением обязательных санитарно-эпидемиологических требований, имеет место на территории Яшкульского района Республики Калмыкия в пределах границ Цаган-Уснского сельского муниципального образования. Следовательно, содержание судебного акта подлежало доведению до сведения потребителей через средства массовой информации, распространяемые на территории данного сельского муниципального образования.
В этой связи обжалуемое решение суда в указанной части подлежит изменению с принятием по делу нового решения.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" для целей настоящего Закона:
под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы;
под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием.
Из содержания указанной нормы следует, что периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма и кинохроникальная программа представляют собой разные формы распространения массовой информации.
В целях реализации права потребителей на оперативное получение информации судебная коллегия приходит к выводу, что сообщение о содержании решения суда подлежит распространению путем опубликования в одном из периодических печатных изданий, распространяемых в границах Цаган-Уснского сельского муниципального образования Республики Калмыкия.
Статьей 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В оспариваемом решении суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком пункта 3.1.6 "СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".
Однако судом не учтено, что данный нормативный правовой акт утратил силу с 1 марта 2021 г. связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 3.
Кроме того, истец не ссылался на нарушение ответчиком указанного пункта СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. в обоснование заявленных требований.
При таком положении из решения суда следует исключить указание на нарушение ООО "Надежда" пункта 3.1.6 "СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6, что не влияет на существо и содержание обжалуемого решения, в данной части не отменяет и не изменяет его.
Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении и расположении бензино-дизельной установки на безопасном расстоянии от жилых построек сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных федеральным законом императивных обязанностей, направленных на обеспечение санитарного благополучия населения.
Также несостоятелен довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Между тем генеральный директор ООО "Надежда" Чемчикова И.В. не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства по причине неявки представителя общества, а также не представила доказательств уважительности ее неявки в суд.
Указанные в ходатайстве представителя ответчика причины неявки судом первой инстанции правильно признаны неуважительными.
Как следует из материалов дела, копию искового заявления и приложенные к нему документы генеральный директор общества собственноручно получила 21 июля 2021 г., также она была заблаговременно извещена о времени и месте судебного разбирательства. При этом медицинское наблюдение за Чемчиковой И.В., как за лицом, контактировавшим с больным инфекционным заболеванием, установлено только с 13 сентября 2021 г.
Таким образом, как ответчик, так и его представитель имели достаточный срок для подготовки к делу.
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 августа 2021 г. в части возложения обязанности опубликовать резолютивную часть решения в газете, распространяемой на территории г. Элисты, изменить.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Надежда" обязанность довести до сведения потребителей содержание указанного решения суда через средство массовой информации - периодическое печатное издание, распространяемое на территории Цаган-Уснского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Исключить из решения суда указание на нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" пункта 3.1.6 "СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".
В остальном решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка