Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-930/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-930/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю. и Литвиновой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к Мирошниченко Антону Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Ф.И.О.10 на решение Ногликского районного суда от 12 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Мирошниченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Мирошниченко А.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, произошло ДТП по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, владельцем которого является <данные изъяты>. Риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован в <данные изъяты>, а поврежденный автомобиль - в САО "ВСК". Отметил, что во исполнение заключенного договора страхования САО "ВСК" произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "<данные изъяты>" в размере 700629 рублей 85 копеек (760629 рублей 85 копеек - стоимость ремонта поврежденного ТС и 60000 рублей - безусловная франшиза). В пределах установленного законом лимита <данные изъяты> выплатило САО "ВСК" 400000 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с Мирошниченко А.В. сумму ущерба в размере 300629 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6206 рублей 30 копеек.
В судебном заседании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах", ООО "Сахалин-Аутсорсинг", Красовский С.Ф. и Советкина Л.М.
Решением Ногликского районного суда от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С Мирошниченко А.В. в пользу САО "ВСК" взыскан ущерб, причиненный ДТП, в порядке суброгации в размере 49200 рублей, судебные расходы в размере 993 рубля 01 копейка, всего 50193 рубля 01 копейка.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя САО "ВСК" Ф.И.О.10, которая просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, в силу действующего законодательства ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Полагает, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не соответствует установленным нормам и правилам, в связи с чем не может являться допустимым доказательством. Вопреки выводам суда о непредоставлении истцом убедительных доводов о несоответствии действительности определенного экспертом размера стоимости ремонта отмечает, что экспертное заключение в адрес истца направлено не было, в связи с чем САО "ВСК" в полной мере было лишено возможности ознакомиться с выводами эксперта. Более того, в адрес истца не поступали запросы о предоставлении выплатного дела и фотоматериалов по данному страховому событию. Проведение экспертизы по одному лишь акту осмотра без учета выявленных в ходе ремонта скрытых повреждений недопустимо. При этом суд, имея в материалах дела доказательства, существенно различающиеся по сумме причиненного материального ущерба (документы по ремонту и заключение), в нарушение норм права не поставил перед сторонами вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мирошниченко А.В. и Советкина Л.М. возражали против отмены решения суда.
Красовский С.Ф., представители ООО "Сахалин-Аутсорсинг", страхового агентства "Ингосстрах", САО "ВСК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, Мирошниченко А.В. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем совершил столкновение с транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> в результате последнему транспортному средству причинены механические повреждения.
Вина Мирошниченко А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.
Собственником транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, является Советкина Л.М., которая передала право владения указанного автомобиля Мирошниченко А.В., о чём свидетельствует указание в полисе страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по договору <данные изъяты> о допуске ответчика к управлению этим транспортным средством.
Транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, застраховано по риску страхования "<данные изъяты>" по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК", которая признала наступление страхового случае и оплатила стоимость восстановительного ремонта, произведённого Ф.И.О.12 в размере 700629 рублей.
В соответствии с суброгационным требованием NN от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возместило САО "ВСК" ущерб в пределах максимальной страховой выплаты оп договору ОСАГО 400000 рублей.
Согласно заключению проведённой по ходатайству ответчика экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, составляет 509200 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из приведённых выше обстоятельств, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 49200 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб должен быть возмещён в пределах выплаченной истцом страховой суммы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.
По смыслу положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, применительно к данному спору, именно истец должен был доказать не только сам факт несения расходов в заявленной к взысканию с ответчика суммы, но и обосновать ее размер.
Реализуя свое прав на предъявление возражений относительно размера причиненных кредитору убытков, ответчик представил доказательство об ином размере убытков, которое истцом опровергнуто не было.
При этом судом первой инстанции дана мотивированная оценка доказательствам, представленным в обоснование размера убытков, как истцом, так и ответчиком, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку истцом доказательств обоснованности размера понесенных убытков представлено не было, как не было и опровергнуто заключение проведенной по делу судебной экспертизы, правовые основания для удовлетворения иска в заявленном размере отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Данным требованиям закона заключение эксперта отвечает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не истребовал материалы выплатного дела и экспертиза основано только на акте осмотра, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, между тем, отказавшись от участия в судебном разбирательстве сторона истца таким образом устранилась от реализации предоставленных ею прав, в том числе и связанных с порядком назначения экспертизы, предоставлении для эксперта дополнительных материалов, в связи с чем суд располагал только теми доказательствами, которые были представлены сторонами, именно они были направлены эксперту.
В соответствии с частью третьей статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе просить предоставить ему дополнительные материалы.
Поскольку при разрешении вопросов, поставленных перед экспертом, ему было достаточно тех материалов, которые предоставил суд первой инстанции, постольку необходимости истребовать дополнительных у эксперта не возникла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не было направлено истцу, судебная коллегия находит необоснованными, так как положения статей 86 и 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этого не предусматривают.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногликского районного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" Ф.И.О.10 - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи В.Ю. Доманов
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
