Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-930/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-930/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Шараевой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Глушковского районного суда Курской области от 30 ноября 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Банка.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Шараевой Г.И. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шараевой Г.И. заключён кредитный договор, в соответствии с которым Шараевой Г.И. выдан кредит в размере 60 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 39 % годовых. Ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако, Шараева Г.И. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 688,15 руб.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Шараевой Г.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 397,22 руб., из которых: 47 719,09 руб. - просроченный основной долг, 10 401,47 руб. - просроченные проценты, 29 487,48 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 6 789,18 руб. - неустойка на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 3 031,92 руб.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронная почта, ответчица - заказное письмо), в суд апелляционной инстанции 24.03.2021 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шараевой Г.И. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Шараевой Г.И. выдан кредит в сумме 60 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 39 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей до 26 числа каждого месяца (л.д.14-17).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что Шараева Г.И. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 688,15 руб., из которых: основной долг - 47 719,09 руб., проценты - 10 401,47 руб., штрафные санкции - 85 567,59 руб., требование Банка об уплате суммы задолженности Шараевой Г.И. оставлено без удовлетворения, и самостоятельно, снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчицы задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 397,22 руб., из которых: 47 719,09 руб. - просроченный основной долг, 10 401,47 руб. - проценты на просроченный основной долг, 29 487,48 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 6 789,18 руб. - неустойка на просроченные проценты.
Рассматривая исковые требования Банка, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, пришёл к выводу об отказе Банку в иске.
Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик по делу просит применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Шараева Г.И. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно до 26 числа (включительно) каждого месяца, за исключением 3, 14, 23, 24 месяца (график - л.д.18).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платёж ответчицей должен быть произведён 24.04.2017 г., поскольку в данный срок от Шараевой Г.И. не поступило платежа, то с 25.04.2017 г. истец узнал о нарушении своего права, таким образом, на 25.04.2020 г. срок исковой давности по кредитному договору истёк.
Как видно из материалов дела, и приобщённого судебной коллегией конверта о направлении Банком заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, 29.10.2019 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 07.11.2019 г. приказ был вынесен, и согласно заявлению Шараевой Г.И. 25.11.2019 г. судебный приказ был отменён (л.д.13), в суд с настоящим иском истец обратился 24.09.2020 г. (конверт - л.д.54).
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ прервала течение срока исковой давности на 27 дней.
С настоящим иском Банк обратился 24.09.2020 г., а потому с учётом п.18 вышеуказанного постановления, срока заключения договора, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по договору пропущен (24.09.2020 г. три года 24.09.2017 г. и + 27 дней, это 02.09.2017 г.). Однако, срок у Банка был до 22.04.2020 г.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что срок исковой давности не пропущен, т.к. в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 01.03.2018 г. была выявлена задолженность Шараевой Г.И., и с этого времени Банк узнал о нарушении своего права, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
При этом, судебная коллегия отмечает, что введение конкурсного производства, в силу вышеуказанных норм права не изменяет исчисление сроков исковой давности.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глушковского районного суда Курской области от 30 ноября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
