Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-930/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-930/2020
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., при помощнике судьи Суранове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Тихонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Тихонова С.А. на определение Кировского районного суда города Саратова от 07.10.2019 года,
установил:
заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 17.11.2015 года с Тихонова С.А. в пользу публичного акционерного общества "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> года в размере 319 515 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 395 руб. 15 коп.
26.08.2019 года непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны (публичного акционерного общества "Росбанк") по делу, ссылаясь на то, что 13.05.2019 года непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" заключило с публичным акционерным обществом "Росбанк" договор уступки, по которому к нему перешло право требования денежных средств, взысканных с Тихонова С.А. в пользу публичного акционерного общества "Росбанк".
Определением Кировского районного суда города Саратова от 07.10.2019 года заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворено.
В частной жалобе Тихонов С.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" отказать, ссылаясь на то, что не был извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения указанного заявления.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что сведения о надлежащем извещении Тихонова С.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного Кировским районным судом города Саратова на 07.10.2019 года, по итогам которого было принято обжалуемое судебное постановление, и в котором ответчик участия не принимал, отсутствуют. Извещение о месте и времени судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" направлялось ответчику простым письмом по почте и по утверждению Тихонова С.А. получено им после состоявшегося судебного заседания. Обратного материалы дела не содержат.
11.02.2020 года постановлено апелляционное определение о переходе к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются безусловные основания для его отмены в апелляционном порядке.
Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной (частной) жалобы решения (определения) суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагаю необходимым разрешить вопрос по существу с принятием нового судебного постановления.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" рассмотрено в их отсутствие.
Принимая по настоящему делу новый судебный акт, прихожу к следующему выводу.
Статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, включая стадию исполнения решения.
Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как установлено, определением Кировского районного суда города Саратова от 21.01.2016 года Тихонову С.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда города Саратова от 17.11.2015 года о взыскании с него в пользу публичного акционерного общества "Росбанк" задолженности по кредитному договору.
Заочное решение суда вступило в законную силу 21.02.2016 года.
В целях его исполнения 18.09.2017 года по заявлению взыскателя в адрес публичного акционерного общества "Росбанк" судом был направлен исполнительный лист N.
05.12.2017 года судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова возбудил исполнительное производство N.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова от 29.10.2018 года исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
При этом в ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя частично взыскана сумма в размере 804 руб. 34 коп., остаток по исполнительному производству и остаток основного долга по состоянию на 29.10.2018 года составили 325 106 руб. 05 коп.
13.05.2019 года между публичным акционерным обществом "Росбанк" (цедентом) и непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" (цессионарием) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял на себя право (требования) цедента с Тихонова С.А. дебиторской задолженности, возникшей из кредитного договора, заключенного с Тихоновым С.А., с общей суммой задолженности в размере 354 929 руб. 23 коп.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем заявителю перешли права публичного акционерного общества "Росбанк", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Тихонова С.А. суммы долга, установленной решением суда.
С учетом изложенного разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, не могут быть применены при рассмотрении настоящего заявления непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро".
Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 13.05.2019 года, признании его недействительным, материалы дела не содержат.
Таким образом, к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" перешли права публичного акционерного общества "Росбанк", установленные вступившим в законную силу решением суда по взысканию с Тихонова С.А. долга по кредитному договору N от <дата> года.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
С учетом изложенного, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного суда города Саратова от 29.10.2018 года исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, следовательно, новый срок предъявления исполнительного листа подлежит исчислению с учетом положений части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заявление о процессуальном правопреемстве подано непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" в суд 26.08.2019 года, то есть в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм закона, а также положений статей 382, 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что уступка права требования произошла на стадии исполнения судебного акта, срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, возникшие правоотношения допускают правопреемство, заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене стороны подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Кировского районного суда города Саратова от 07.10.2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену стороны публичного акционерного общества "Росбанк" по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Тихонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника - непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
