Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-930/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-930/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Кузьминой О.Ю., Рыбиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Журовой Нины Андреевны по доверенности Миронова Андрея Александровича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Журовой Н.А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., выслушав представителя Журовой Н.А. по доверенности Миронова А.А., представителя Дойникова С.А. по доверенности Потехина И.А., судебная коллегия
установила:
Дойников С.А. и Дойникова И.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, в указанный период ими совместно были нажиты земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м, вид разрешенного использования - под продуктовые магазины до 150 кв.м рабочей площади, расположенный по адресу: <адрес>, а также нежилое здание магазина <данные изъяты> площадью N кв.м по указанному адресу. Право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за Дойниковой И.К.
Определением Переславского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2015 года утверждено мировое соглашение между Дойниковым С.А., Дойниковой И.К., представителем ООО "Лидер" Дойниковой И.К., в соответствии с которым стороны признали, что указанное выше недвижимое имущество является собственностью ООО "Лидер" на основании решения участника Дойниковой И.К. N 1 от 8 июля 2014 года о создании ООО "Лидер" и акта от 12 июля 2014 года передачи имущества в уставный капитал ООО "Лидер"; за Дойниковым С.А. признано право собственности на долю в размере 49% уставного капитала ООО "Лидер"; Дойников С.А. и Дойникова И.К. отказались от своих исковых требований друг к другу.
Государственная регистрация перехода права собственности от Дойниковой И.К. к ООО "Лидер" осуществлена не была, 30 сентября 2019 года ООО "Лидер" исключено из ЕГРЮЛ.
18 мая 2019 года между Дойниковой И.К. и ее матерью Журовой Н.А. заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым Дойникова И.К. безвозмездно передала, а Журова Н.А. приняла в собственность названные выше объекты недвижимости. В тот же день стороны обратились в Переславский филиал ГАУ Ярославской области "МФЦ" с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, представив необходимые документы.
30 мая 2019 года Переславским отделом Управления Росреестра по Ярославской области направлено уведомление Журовой Н.А. о возврате документов без рассмотрения на основании п. 4 ст. 25 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи тем, что в ЕГРН содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя), заявление на государственную регистрацию прав представлено иным лицом. В Управлении Росреестра по Ярославской области имеется заявление Дойникова С.А. на имя руководителя Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области о запрете сделок с недвижимостью по адресу: <адрес>.
Журова Н.А. обратилась в суд с иском к Дойниковой И.К., Дойникову С.А., ООО "Гармония" о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, об исключении из ЕГРН регистрационной записи о праве аренды. В обоснование исковых и уточненных исковых требований ссылалась на то, что Дойников С.А. собственником земельного участка и строения на нем не является, не имеет иных прав в отношении них, его заявление правового значения не имеет. Кроме того, в соответствии с договором аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Дойниковой И.К. и ООО "Гармония" на срок до 1 сентября 2018 года, арендатор принял во временное пользование помещение N площадью 7 кв.м, и помещение N площадью N кв.м, произведена государственная регистрация договора аренды, установлено обременение в виде права аренды. В настоящее время срок аренды истек, однако обременение здания в виде права аренды остается в ЕГРН, что нарушает права Журовой Н.А.
Ответчик Дойников С.А. и его представитель по доверенности Потехин И.А. исковые требования не признали, считая спорное имущество совместно нажитым, поскольку регистрация права собственности на ООО "Лидер" не была произведена.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд руководствовался п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ, п. 3 ч. 3, ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что договор дарения недвижимого имущества не подлежит государственной регистрации; обе стороны договора дарения от 18 мая 2019 года обратились в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности; представленные сторонами документы оставлены без рассмотрения по причинам, не связанным с действиями или бездействием Дойниковой И.К. или Журовой Н.А.; обстоятельств, свидетельствующих о том, что Дойникова И.К. уклоняется от государственной регистрации сделки, не установлено, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в п. 6 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные разъяснения даны относительно требований участника долевого строительства о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, при этом, необходимыми и достаточными условиями для удовлетворения требований участника долевого строительства о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве указаны соблюдение надлежащей формы такого договора, отсутствие препятствий для его регистрации и уклонение ответчика от такой регистрации.
Судом с достоверностью установлено и сторонами не оспаривается, что стороны сделки не уклоняются от государственной регистрации договора дарения, препятствием к государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от Дойниковой И.К. к Журовой Н.А. является заявление Дойникова С.А. о невозможности государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество без его личного участия. При таких обстоятельствах, установив отсутствие правовых оснований, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен спор по существу, поскольку не указано, каким образом Журова Н.А. может зарегистрировать право собственности, основанное на законной сделке, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по заявленным истцом требованиям.
Неправильного применения или нарушения норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Журовой Нины Андреевны по доверенности Миронова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
