Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-930/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-930/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Когалымского городского суда от 07 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи мотоцикла SUZUKI GSX-R, заключенный 10.05.2019 между (ФИО)2 и (ФИО)1.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 уплаченные по договору купли-продажи мотоцикла денежные средства в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд к (ФИО)2 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 10.05.2019 года (ФИО)1 приобрел у (ФИО)2 по договору купли-продажи мотоцикл SUZUKI GSX-R, 2007 года выпуска, регистрационный (номер), который был ранее ответчиком поставлен и состоял на учете в ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму. (ФИО)1 обратился в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного им мотоцикла, однако, в проведении регистрационных действий ему было отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 года N 399 "О порядке регистрации транспортных средств". Впоследствии, после проведенного исследования было установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера мотоцикла SUZUKI GSX-R является вторичным, выполнено путем механического уничтожения (срезания) слоя металла с первоначальным маркировочным обозначением, с последующим нанесением знаков вторичного маркировочного обозначения. (ФИО)1 считает, что в проданном ему (ФИО)2 мотоцикле имеются скрытые недостатки, не оговоренные продавцом и о наличии которых истец не знал, в силу чего использовать мотоцикл по назначению не имеет возможности. Поскольку мотоцикл при заключении сторонами договора купли-продажи имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования, (ФИО)2 продав (ФИО)1 товар, непригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, должен возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата стоимости товара. С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи мотоцикла SUZUKI GSX-R, заключенный 10.05.2019 года и взыскать с (ФИО)2 уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 290 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца (ФИО)5, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала и представителя ответчика (ФИО)6, которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что мотоцикл SUZUKI GSX-R ранее был в собственности юридического лица ООО "Фортис", а затем на праве собственности принадлежал (ФИО)7, у которого (ФИО)2 приобрел спорный мотоцикл на основании договора купли-продажи от 24.04.2017 года, после чего 03.05.2017 года зарегистрировал указанный мотоцикл на свое имя в ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму и в котором при постановке на учет никаких недостатков выявлено не было. В процессе эксплуатации мотоцикла маркировочные обозначения идентификационного номера и двигателя (ФИО)2 не изменял и ему неизвестно, кто и когда это сделал, поскольку до момента заключения договора купли-продажи мотоцикла между ним и истцом, с постановкой на регистрационный учет ни у кого из собственников мотоцикла не возникало. Считает, что (ФИО)2 продан мотоцикл истцу в надлежащем состоянии, поскольку он не знал и не предполагал о наличии скрытых недостатков, в виде вторичных маркировочных обозначений идентификационного номера и двигателя мотоцикла, умысла на сокрытие указанных недостатков не было. При заключении договора купли-продажи указанного мотоцикла, истец ознакомился с условиями договора, был согласен с его условиями, претензий по состоянию мотоцикла у него не возникло. Полагает, что истцом не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего то, что (ФИО)2 ему был продан мотоцикл ненадлежащего качества. С учетом изложенного, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Кроме того, указывает на недобросовестные действия со стороны истца по сделке купли-продажи мотоцикла, поскольку деньги в счет покупки мотоцикла (ФИО)2 были получены 09.10.2018 года, сам мотоцикл был направлен им в г. Тюмень 10.10.2018 года, договор купли-продажи мотоцикла без указания даты и правоустанавливающие документы на него были направлены 11.10.2018 года. Однако действия по постановке на регистрационный учет мотоцикла и регистрации договора купли-продажи мотоцикла (ФИО)1 начал производить в мае 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 указывает, что доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование истцом закона. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.05.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мотоцикла "SUZUKI GSX-R", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), двигатель N R743-120807, синего цвета, стоимостью 290 000 руб. (л.д.7).
При постановке (ФИО)1 на учет мотоцикла "SUZUKI GSX-R", были обнаружены признаки подделки идентификационного номера и маркировочного обозначения двигателя указанного мотоцикла, о чем истец при заключении договора купли-продажи не знал, в связи с чем, истцу было отказано в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД (л.д.1-6, 10).
Согласно заключению эксперта N 342 от 24.05.2019 года, маркировочное обозначение идентификационного номера (номер) мотоцикла "SUZUKI GSX-R" и маркировочное обозначение двигателя R743-120807 мотоцикла "SUZUKI GSX-R", являются вторичными, выполненными путем механического уничтожения (срезания) слоя металла с первоначальным маркировочным обозначением, с последующим нанесением знаков вторичного маркировочного обозначения. Установить первоначальное содержание маркировочного обозначения идентификационного номера и двигателя мотоцикла, экспертным путем не представилось возможным, по причине срезания с рабочей поверхности маркировочной площадки слоя металла значительной толщины (л.д.11-18).
15.07.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи мотоцикла от 10.05.2019 года с требованием о возврате уплаченных по указанному договору денежных средств, которая осталась без удовлетворения (л.д.19-21).
Разрешая спор, ссылаясь на нормы ст. 223, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 453, п. 2 ст. 450.1, п. п. 1, 2 ст. 469, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", ч. 3 ст. 15, п. ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу был продан мотоцикл, который не может участвовать в дорожном движении ввиду наличия скрытых недостатков, не оговоренных продавцом, что является существенным нарушением к качеству товара и дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Учитывая, что досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, суд принял решение о расторжении договора купли-продажи мотоцикла, заключенного между (ФИО)1 и (ФИО)2 от 10.05.2019 года, и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 290 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они соответствуют требованиям закона и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, поскольку из совокупности представленных доказательств во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами следует, что если лицо, приобретшее транспортное средства, а в данном случае мотоцикл, с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортное средство, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за транспортное средство денежной суммы.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком (ФИО)2 был продан истцу (ФИО)1 мотоцикл "SUZUKI GSX-R" с измененными маркировочными обозначениями идентификационного номера и двигателя, и наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором мотоцикл не может быть использован покупателем по целевому назначению, соответственно, такой мотоцикл не является товаром надлежащего качества, пригодным для целей своего использования, при этом (ФИО)1 в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что свидетельствует о заблуждении со стороны истца относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе расторгнуть договор купли-продажи мотоцикла и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.
Поскольку ответчиком не было представлено в суд достоверных и допустимых доказательств того, что ему не было известно об имеющихся в мотоцикле недостатках, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом срока регистрации транспортного средства в органах ГИБДД основанием для отмены принятого по делу решения являться не могут, поскольку не влияют на установленные по делу обстоятельства и выводы суда.
Приложенные к жалобе оригиналы документов, а именно: экспедиторская расписка от 10.10.2018 года, акты от 17.10.2018 года, счет-фактура от 17.10.2018 года, квитанция от 11.10.2018 года, договор купли-продажи мотоцикла баз даты (л.д.69-73), судебной коллегией не могут быть приняты в качестве дополнительного доказательства в силу следующего.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Вместе с тем в жалобе, ее подателем, не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, доводы жалобы в указанной части, основанные на ссылке на вышеуказанные документы, подлежат отклонению, поскольку они не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку суду представлены не были.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, и ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям в силу положений ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
