Определение Томского областного суда от 10 апреля 2020 года №33-930/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2020 года Дело N 33-930/2020
от 10 апреля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
при секретаре Безгодовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Машковского Павла Борисовича на определение Октябрьского районного суда города Томска от 09 января 2020 года по делу N 2-926/2018 (по материалу N 13-6/2020) о взыскании судебных расходов на представителя,
установила:
Машковский П.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Крылова М.М. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В обоснование указал, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 14.05.2018 исковые требования к Крылову М.М. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Истец понес расходы на оплату услуг представителя Ворошилина С.И. в размере 35000 рублей.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично. С Крылова М.М. в пользу Машковского П.Б. взысканы судебные расходы в размере 9 000 руб.
В данном определении судом допущена описка в указании годы вынесения определения - 09 января 2019 г. вместо 09 января 2020 года.
В частной жалобе Машковский П.Б. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 35000 рублей.
Указывает, что взысканная сумма не соответствует принципу разумности. Судом при определении суммы взыскания не учтена продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем фактической работы, проделанной представителем, стоимость аналогичных услуг. Указание на продолжительность судебных заседаний в минутах полагает необоснованным, поскольку занятость адвоката исчисляется в днях. Отсутствует обоснование уменьшения размера взысканных расходов на представителя. Кроме того, ответчик возражений относительно взыскания заявленного размера расходов на представителя не представил.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Октябрьского районного суда города Томска от 14.05.2018 иск Машковского П.Б. удовлетворен. Признан прекращенным залог движимого имущества - автомобиля марки "Hyundai Tucson", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/, двигатель /__/, возникший на основании договора залога от 14.09.2016, заключенного между Крыловым М.М. и Сырбу М.П. Указано, что решение является основанием для исключения сведений о регистрации уведомления о возникновении залога указанного движимого имущества, внесенных 12.10.2016 нотариусом нотариального округа г. Томска Стояновой Л.Г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (регистрационный номер /__/).
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой истцом понесены расходы в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя Ворошилина С.И., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 27.02.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 07.03.2018.
Ворошилин С.И. представлял интересы истца Машковского П.Б. в суде первой инстанции, в связи с чем подал исковое заявление (л.д.4-6), участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 30.03.2018 (л.д.20), подал заявление об уточнении исковых требований (л.д.21), участвовал в судебном заседании 20.04.2018 продолжительностью 30 минут (л.д.22-23), участвовал в повторной подготовке дела к судебному разбирательству 20.04.2018 (л.д.26), в судебном заседании 14.05.2018 продолжительностью 45 минут (л.д.35-38).
Вопреки доводам жалобы, сумма, взысканная судом, является разумной, признаков несоразмерности не усматривается. Судом учтено количество времени, затраченного представителем на участие в заседаниях суда первой инстанции, категория спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг.
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Крылова М.М. в пользу Машковского П.Б. расходов на представителя в размере 9000 руб.
Отсутствие со стороны заинтересованных лиц возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя не препятствует снижению судом таковых, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ данные расходы определяются с учетом принципа разумности, при применении которого учитываются конкретные обстоятельства: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, занятое представителем по делу, цены на аналогичные услуги.
С учетом изложенного обжалуемое определение отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Октябрьского районного суда города Томска от 09.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу Машковского Павла Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка