Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-930/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-930/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре судебного заседания Мязиной Н.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. апелляционную жалобу Семенова С. Н. на заочное решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 24 октября 2019 года по делу по иску Крылова Г. В. к Семенову С. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Крылов Г.В. обратился в суд с иском к Семенову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указав, что по договору займа от 3 июня 2019 года Семенов С.Н. взял у истца сумму в размере 60000 рублей, обязавшись вернуть их до 30 июня 2016 года, однако в установленный договором срок деньги не возвратил.
Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 3 июня 2019 года в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 386 рублей 25 копеек за период с 1 июля 2019 года по 31 июля 2019 года, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2011 рублей 59 копеек.
Истец Крылов Г.В., ответчик Семенов С.Н., извещенные надлежащим образом о дне судебного заседания, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца Крылова Г.В. Иванова Н.В. поддержала заявленные исковые требования.
Заочным решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 24 октября исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Семенов С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, неправильного установления судом юридически значимых обстоятельств. Указывает на ненадлежащее его уведомление о дате судебного заседания, непризнание им иска ввиду того, что займ им возвращен истцу частями, однако расписки в получении долга Крылов Г.В. ему отказался выдавать. Кроме того, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, считает, что исковое заявление подлежало возвращению истцу.
В возражениях истец Крылов Г.В. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.
На заседание судебной коллегии истец Крылов Г.В., ответчик Семенов С.Н. не явились повторно, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца по доверенности Иванову Н.В., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 3 июня 2019 года между Семеновым С.Н. и Крыловым Г.В. заключен договор займа, по условиям которого Семенов С.Н взял у Крылова Г.В. в долг денежные средства в размере 60000 рублей и обязался вернуть до 30 июня 2019 года.
Получение от Крылова Г.В. в долг денежных средств подтверждено распиской от 3 июня 2019 года, выданной Семеновым С.Н. Факт собственноручного написания и подписания ответчиком данной расписки, ее подлинность, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы долга, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не были опровергнуты стороной ответчика в суде первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие долговой расписки у займодавца Крылова Г.В. подтверждает факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, при том, что истец отрицает возврат ему денежных средств по данному договору ответчиком.
Установив, что 3 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, при этом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется достаточных бесспорных доказательств в подтверждение своих возражений против заявленных требований, суд пришел к выводу о взыскании с Семенова С.Н. в пользу Крылова Г.В. суммы основного долга в размере 60000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, пришел к выводу о взыскании с Семенова С.Н. в пользу Крылова Г.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2019 года по 31 июля 2019 года, определив их размер в сумме 386 рублей 25 копеек.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.
С доводами апелляционной жалобы о возвращении ответчиком суммы долга по договору займа судебная коллегия не соглашается.
Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Распиской о получении ответчиком Семеновым Г.В. денежных средств по договору займа, оригинал которой находится у займодавца Крылова Г.В., предъявившего расписку суду, подтверждается не только факт заключения договора займа между сторонами по делу, но и факт неисполнения ответчиком Семеновым С.Н. обязательств по возврату суммы займа в полном объеме.
Поскольку при рассмотрении дела ответчиком Семеновым С.Н. не представлено в соответствии со статьей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых письменных доказательств того, что им исполнены обязательства по договору в полном объеме в сумме 60000 рублей, судебная коллегия признает выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, учитывая, что ни законом, ни заключенным между сторонами договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.
При этом, как следует из материалов дела, истцом представлена претензия о возврате суммы займа, направленная ответчику, согласно извещения 8 июля 2019 года по адресу ответчика, которая вручена Семенову С.Н. 9 июля 2019 года (л.д.6).
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате рассмотрения дела судом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, ответчику Семенову С.Н. по адресу его проживания 7 октября 2019 года за исх. N направлено извещение о дате судебного разбирательства, назначенного на 24 октября 2019 года (л.д. 104), которое получено Семеновым С.Н., согласно уведомления о вручении (л.д.103), 12 октября 2019 года.
Иные доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: А.Л. Радкевич
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
