Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-930/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-930/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ
г. Тюмень
19 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фатеевой (Перепелюк) Натальи Сергеевны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Чюлюкова Максима Олеговича удовлетворить.
Взыскать с Перепелюк Натальи Сергеевны в пользу Чюлюкова Максима Олеговича неосновательное обогащение в размере 243681,80 рубль".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Чюлюков М.О. обратился в суд с иском к Перепелюк Н.С. (после заключения брака- Фатеева Н.С.) о взыскании неосновательного обогащения. С учетом уменьшения исковых требований (л.д.67-68) просил взыскать с Перепелюк Н.С. неосновательное обогащение в размере 243681,80 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 01 июня 2013 года по 18 сентября 2018 года стороны состояли в браке, в котором 18 января 2015 года у них родился сын <.......>. В период брака на совместные средства была приобретена <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<.......> по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 04 сентября 2014 года. 19 декабря 2018 года после расторжения брака истец оформил нотариальное согласие на отчуждение указанной квартиры. Ответчица квартиру продала за 4500000 рублей, но половину денежных средств, полученных от продажи совместно нажитого имущества (1/2 доли), с учетом оплаты денежных средств по кредитному договору в размере 2250000 рублей, ему не передала.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, ответчик Фатеева (Перепелюк) Н.С. в апелляционной жалобе, просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Полагает, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку, у ответчицы имелись все правовые основания приобрести денежные средства от продажи квартиры, а именно: правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на всю недвижимость, и нотариальное согласие Чюлюкова М.О., который не возражал против продажи квартиры, не высказывал претензий на счет получения какой-либо материальной компенсации. Указывает, что между бывшими супругами Чюлюковым М.О. и Перепелюк Н.С. существовала согласованная договоренность, в рамках которой Чюлюков М.О. не претендует на свою долю денежных средств в связи тем, что Перепелюк Н.С. гасит общие кредиты, взятые в период брака, осуществляет материальное содержание общего ребенка. Обращает внимание, что бремя содержания жилого помещения, оплату коммунальных платежей несла исключительно ответчик, что, по ее мнению, также свидетельствует о необоснованности заявленных материальных претензий. Отмечает, что на основании ч. 2 ст. 39 СК РФ доля бывшего супруга в их общем имуществе может быть увеличена исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фатеева (Перепелюк) Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец Чюлюков М.О. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с 01 июня 2013 года по 18 сентября 2018 года (л.д. 11, 12).
В период брака, 04 сентября 2014 года ответчица Перепелюк Н.С. приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <.......> на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с использованием кредитных средств (л.д. 14).
Размер кредитных средств составил 2001000 рублей (л.д. 58-63).
19 декабря 2018 года истцом Чюлюковым М.О. дано нотариальное согласие бывшей супруге Перепелюк Н.С. на отчуждение в любой форме на ее условиях по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры по адресу: <.......> (л.д. 39).
13 февраля 2019 года ответчицей Перепелюк Н.С. указанная квартира продана за 4500000 руб. (л.д. 40-45).
Однако, как следует из информации о счете, 29 декабря 2018 года после перечисления покупателем аванса в размере 1800000 руб., ответчицей в счет погашения ипотечного кредита, который являлся совместным долгом супругов, внесено 1762636,40 руб., задолженность погашена (л.д.46-47,49).
Доход от продажи доли составил 487363,60 руб. (4500000 руб./ 2 - 1762636,40 руб. = 487363,60 руб.).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика Перепелюк Н.С. неосновательного обогащения за счет истца в сумме 243681,80 руб., исходя из приходящейся на долю ответчика вырученной от продажи квартиры денежной суммы (487363,60 руб. / 2 = 243681,80 руб.).
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела, поскольку основан на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Так, согласно п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 м 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Поскольку спорная квартира была приобретена на имя Перепелюк (Фатеевой) Н.С. в период брака с Чюлюковым М.О., то в силу приведенных норм и разъяснений данное имущество является общей совместной собственностью супругов.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии правоустанавливающего документа (договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру) ответчик, как собственник, вправе была получить денежные средства за проданную квартиру, являются несостоятельными.
Расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества. Размер компенсации подлежит определению в соответствии с причитающейся доли в праве собственности на это имущество.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Принимая во внимание, что соглашения об изменении долей супругов не имеется, о наличии оснований для отступления от начала равенства долей не заявлялось и доказательств не представлено, суд обоснованно исходил из принципа равенства долей супругов в общем имуществе.
Доводы о достижении сторонами договоренности о том, что Чюлюков М.О. не претендует на свою долю денежных средств, в связи тем, что Перепелюк Н.С. гасит общие кредиты, взятые в период брака, осуществляет материальное содержание общего ребенка, также не нашли своего подтверждения. При этом факт погашения кредита учтен истцом при расчете денежной суммы, приходящейся на его долю.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несении ответчиком за свой счет расходов на оплату коммунальных услуг, поскольку режим совместной собственности предполагает, что расходы супругов производятся за счет нажитых в период брака денежных средств, иного не доказано.
Доказательств правомерности удержания Фатеевой (Перепелюк) Н.С. денежных средств в размере 243681,80 руб., полученных от продажи имущества, нажитого совместно с Чюлюковым М.О., материалы дела не содержат.
Дав согласие на отчуждении нажитого в браке имущества, полномочие на распоряжение вырученными от продажи квартиры денежными средствами истец ответчику не передавал.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удерживая после продажи общего имущества приходящиеся на долю Чюлюкова М.О. денежные средства, ответчик Фатеева (Перепелюк) Н.С. приобрела за счет истца денежные средства в соответствующей сумме (243681,80 руб.).
Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фатеевой (Перепелюк) Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
