Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-930/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-930/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Саргсян С.Р. по доверенности Трудова Н.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 декабря 2019 года, которым исковые требования Саргсян С.Р. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
С Саргсян С.Р. в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7760 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Саргсян С.Р., ее представителя по доверенности Трудова Н.Ю., представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Ерковой И.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Щулепов А.В., управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при выезде с прилегающей территории около <адрес> не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством Opel Vectra, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Саргсян С.Р. под управлением ФИО1.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> Щулепов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Щулепова А.В. застрахована Страховом публичном акционерном обществе "Ресо-Гарантия" (полис ... N...), ФИО1 - в Страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах", страховщик, страховая компания) (полис серии ... N...).
На основании заявления от <ДАТА> и представленных документов СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, в порядке прямого возмещения убытков платежным поручением N... от <ДАТА> произвело Саргсян С.Р. выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Opel Vectra, государственный регистрационный знак ..., ... рублей.
Указывая на отказы страховщика в выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля в связи с отсутствием у него договоров со станциями технического обслуживания автомобилей на ремонт транспортных средства старше 10 лет, в доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Opel Vectra, государственный регистрационный знак ..., определенной экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО2 N... от <ДАТА> в размере ... рублей, Саргсян С.Р. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 121 229 рублей, штрафа в размере 60 614 рублей 50 копеек, неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) на сумму 121 229 рублей за период с <ДАТА> по день принятия решения судом из расчета 1212 рублей 29 копеек за каждый день просрочки, неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере 121 229 рублей за период со дня, следующего за днем принятия решения судом по день фактического исполнения обязательств по осуществлению невыплаченной части страховой выплаты из расчета 1212 рублей 29 копеек за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.
В судебное заседание истец Саргсян С.Р. не явилась, ее представитель Трудов Н.Ю. исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по составлению рецензии на заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) N... от <ДАТА> в размере 1500 рублей.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Еркова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, в соответствии с которыми в заявлении о страховой выплате от <ДАТА> Саргсян С.Р. выразила желание на получение страховой выплаты в денежном выражении, предоставила банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Полагала, что СПАО "Ингосстрах", выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Opel Vectra, государственный регистрационный знак ..., 96 800 рублей и расходов на дефектовку в размере 1000 рублей, надлежащим образом исполнило обязательства по урегулированию страхового случая.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Щулепов А.В. не явился, его представитель по доверенности Шпагина К.К. полагала, что страховая сумма в размере, указанном в экспертном заключении, должна быть взыскана со СПАО "Иногосстрах".
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Саргсян С.Р. Трудов Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Саргсян С.Р. в полном объеме. Ссылается на неинформирование истца страховщиком об отсутствии у него заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей на ремонт конкретно принадлежащего ему, а также транспортных средства старше 10 лет. Полагает недостоверным доказательством размера материального ущерба заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО3 N... от <ДАТА>, поскольку экспертом в расчете указан артикул правой фары, не соответствующий артикулу фары, установленной на транспортном средстве в момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), что повлекло снижение суммы невыплаченного страхового возмещения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель СПАО "Ингосстрах" Еркова И.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, приходит к выводу об его отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14 Закона об ОСАГО, приняв во внимание заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО3 N... от <ДАТА>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак ..., составляет ... рубль, произведенную СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховую выплату в размере ... рублей, исходил из того, что Саргсян С.Р. добровольно выбрала форму возмещения ущерба, не предусматривающую организацию ремонта и оплату его стоимости без учета износа запасных частей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика разницы между размером ущерба, определенной экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО2 N... от <ДАТА> в размере ... рублей, и страховой выплатой.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1. указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 названной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 16 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения наличными денежными (с учетом износа деталей).
Право потерпевшего в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств самостоятельно выбирать способ осуществления страховщиком страхового возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, не установлено.
Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль Opel Vectra, государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска имеет срок эксплуатации свыше 10 лет.
В отзыве на исковое заявление СПАО "Ингосстрах" указало на отсутствие заключенных договоров со станциями технического обслуживания на организацию восстановительного ремонта автомобилей старше 10 лет.
Доказательств исполнения страховщиком предусмотренной абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по истребованию письменного согласия потерпевшего на организацию ремонта и выдачу ему направления на ремонт на любую из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение ремонта, не представлено.
Потерпевшей Саргсян С.Р., как наиболее слабой стороне по договору ОСАГО, ответчиком не были разъяснены ее право на проведение ремонта транспортного средства на иной станции технического обслуживания, согласие на проведение которого должно быть выражено потребителем в письменной форме (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО), и возможность организации и оплаты ремонта транспортного средства с согласия страховщика на любой иной станции по ее желанию (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о том, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, не заключено.
При таких обстоятельствах СПАО "Ингосстрах" не выполнило предусмотренные законом обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не предоставило доказательства невозможности проведения ремонта, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, положения подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в рассматриваемом случае не могут быть применены.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Учитывая, что Законом об ОСАГО императивно установлены обязанности страховщика по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, а доказательств невозможности организации и проведения ремонта СПАО "Ингосстрах" не представило, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестном осуществлении страховой компанией гражданских прав (злоупотребление правом).
С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Vectra, государственный регистрационный знак ..., после ДТП <ДАТА> судом первой инстанции по ходатайству представителя СПАО "Ингосстрах" назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.
Заключением эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО3 N... от <ДАТА> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак ..., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета износа деталей составляет ... рублей.
Оценивая заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО3 N... от <ДАТА>, как относимое и допустимое доказательство, соответствующее положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном.
Истцом в материалы дела представлена рецензия эксперта-техника ФИО2 на заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО3 N... от <ДАТА>, которую судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку она составлена по заказу Саргсян С.Р. на возмездной основе, за дачу заведомо ложного заключения эксперт-техник не предупреждался, что дает основание сомневаться в объективности его заключения.
Кроме того, из исследовательской части заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО3 N... от <ДАТА> следует, что исходя из специфики комплектации автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак ..., установлено, что при изготовлении транспортное средство комплектовалось ксеноновыми фарами, представленные эксперту фотографии не позволяют определить установлены ли на автомобиле ксеноновые или галогенные фары. Исследованием фотографий вида правой фары возможно сделать вывод, что архитектуре (форме) детали наиболее соответствует каталожный N..., а также не исключена возможность установки на автомобиле на момент ДТП фары с каталожным N....
Принятие экспертом в расчет стоимости фары с каталожным N... стоимостью ... рублей не нарушает прав истца, поскольку средняя стоимость фары с каталожным N... составляет ... рублей (л.д. ...).
Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит однозначные, обоснованные выводы, его объективность у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным размер материального ущерба, причиненного Саргсян С.Р. повреждением автомобиля в результате ДТП <ДАТА>, в сумме 149 349 рублей.
С учетом ранее выплаченного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 549 рублей (149 349 рублей - 96 800 рублей).
Так как Саргсян С.Р. выполнила обязанности, возложенные на нее Законом об ОСАГО, своевременно обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставила страховщику необходимые документы для осуществления страховой выплаты, но СПАО "Ингосстрах" необоснованно не организовало и не оплатило ремонт поврежденного транспортного средства, выплатило страховое возмещение не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца на основании пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Законом об ОСАГО подлежат взысканию неустойка в размере 114 556 рублей 82 копеек = (52 549 рублей х 1 % х 218 дней (с <ДАТА> по <ДАТА>)), неустойка за период с <ДАТА> по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 1 % от 52 549 рублей, но не более страховой суммы,
установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и штраф в размере 26 274 рублей 50 копеек.
Поскольку СПАО "Ингосстрах" суду первой инстанции заявлено ходатайство о снижении сумм неустойки и штрафа до разумных пределов, но доказательства невозможности осуществления страховой выплаты по уважительным причинам, явной несоразмерности размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, то вывод суда об отсутствии оснований для их снижения является правильным.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Поскольку судебная коллегия отменяет решение суда, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3161 рубля 54 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4110 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.
Расходы, понесенные СПАО "Ингосстрах" в связи с проведением судебной экспертизы, подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению рецензии на заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО3 N... от <ДАТА>, по мнению судебной коллегии, не являются необходимыми судебными расходами, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Саргсян С.Р. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Саргсян С.Р. страховое возмещение в размере 52 549 рублей, штраф в размере 26 274 рублей 50 копеек, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 114 556 рублей 82 копеек, неустойку за период с <ДАТА> по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % от 52 549 рублей, но не более страховой суммы 400 000 рублей, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3161 рубля 54 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 4110 рублей.
Взыскать с Саргсян С.Р. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2853 рублей 30 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4842 рублей 12 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
