Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-930/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-930/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Винник Е.Б.
25 июня 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Мокеровой Л.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Мокеровой Ларисы Юрьевны к Прудникову Александру Александровичу о взыскании задатка в двойном размере, возложении обязанности - удовлетворить частично.
Взыскать с Прудникова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> в пользу Мокеровой Ларисы Юрьевны денежные средства в сумме 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб.
В остальной части исковые требования Мокеровой Ларисы Юрьевны к Прудникову Александру Александровичу оставить без удовлетворения.
Взыскать с Мокеровой Ларисы Юрьевны в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мокерова Л.Ю. предъявила иск к Прудникову А.А. о взыскании суммы задатка в двойном размере.
В обоснование иска указала, что 4 февраля 2019 года сторонами было заключено соглашение о задатке, по которому истец передала ответчику задаток в размере 100000 рублей за покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Приобретение квартиры планировалось частично на собственные, частично на заемные средства, о чем ответчик знал. При этом он препятствовал проведению оценки квартиры для оформления кредита, не устранив захламление жилого помещения. В нарушение условий соглашения о задатке ответчик не представил все документы для оформления сделки, не представил свидетельство о праве собственности, что сделало невозможным заключение договора на получение кредитных средств, не снялся с регистрационного учета.
По этим основаниям истец просила взыскать с ответчика сумму задатка в размере 200000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, обязать ответчика предоставить копию поквартирной карточки.
В судебном заседании Мокерова Л.Ю. исковые требования поддержала. Прудников А.А. иск не признал. Указал, что из полученной им суммы задатка он передал 50000 рублей риелтору в счет оплаты услуг. Полагал, что оценка квартиры не была проведена надлежащим образом по вине риелтора, готов вернуть истцу 50000 рублей, а в случае возврата денег риэлтором, оставшуюся сумму.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мокерова Л.Ю., указывая на отсутствие у суда оснований для частичного удовлетворения исковых требований, просит решение суда изменить, взыскав с ответчика сумму задатка в двойном размере 200000 рублей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи не был заключен вследствие обоюдной вины сторон, поскольку действий, направленных на его заключение, стороны не совершили, обоюдно уклонившись от исполнения соглашения о задатке.
Как видно из материалов дела, 4 февраля 2019 года сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого они обязались в течение срока действия данного соглашения (до 30 марта 2019 года включительно) заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде квартиры, расположенного по адресу: <адрес> (объекта), по цене 2392500 рублей.
В соответствии с условиями соглашения Мокерова Л.Ю. (покупатель) передала Прудникову А.А. (продавец) в качестве задатка денежную сумму в размере 100000 рублей.
Согласно п. 8 соглашения в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере.
Согласно п. 9 соглашения в случае незаключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя сумма задатка остается у продавца.
Основной договор купли-продажи в оговоренный соглашением срок сторонами заключен не был, денежные средства в размере 100000 рублей ответчик истцу не возвратил.
Обращаясь с настоящим иском о взыскании суммы задатка в двойном размере, Мокерова Л.Ю. ссылалась на то, что ответчиком обязательства по соглашению не исполнены, договор купли-продажи квартиры не заключен.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения не только платежной, но и удостоверяющей и обеспечительной функций.
В соответствии с п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Частично удовлетворяя иск Мокеровой Л.Ю. в части требования о взыскании двойной суммы задатка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение обязательств по соглашению было обусловлено бездействием обеих сторон в не заключении договора купли-продажи, поскольку стороны никаких целенаправленных действий на его заключение не совершили, обоюдно уклонившись от исполнения соглашения о задатке.
Так, истцом и ответчиком не представлено доказательств, бесспорно указывающих на то, что за неисполнение соглашения ответственна одна из сторон и договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине одной из них.
Как видно из материалов дела ни одна из сторон не направляла другой предложение заключить основной договор купли-продажи в указанный в соглашении срок. При этом истец не оспаривала то обстоятельство, что на момент истечения срока действия соглашения не имела достаточной денежной суммы для оплаты квартиры, которую намеревалась приобрести у ответчика.
Договор купли-продажи ни истцом, ни ответчиком составлен не был и для подписания другой стороне не направлялся. Доказательств, что одной из сторон в адрес другой направлялось предложение заключить договор купли-продажи квартиры в деле нет.
Тем самым никем из участников соглашения не доказан факт реализации своих намерений и совершения конкретных целенаправленных действий по заключению договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о прекращении взаимных обязательств сторон, что в силу ст. 381 ГК РФ влечет возвращение ответчиком истцу полученной от него суммы переданного задатка. При этом основания для взыскания двойной суммы задатка отсутствуют.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, судом первой инстанции неверно рассчитана сумма взысканной в пользу истца государственной пошлины, которая подлежит определению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера уплаченной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, и составляет 2600 рублей, тогда как суд первой инстанции исчислил ее из взысканной суммы 100000 рублей, что не соответствует закону.
Учитывая изложенное, решение суда в части размера взысканных судебных расходов подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2020 года в части размера взысканных судебных расходов изменить, уменьшив взысканную сумму государственной пошлины до 2600 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
