Определение суда Еврейской автономной области от 20 января 2021 года №33-930/2020, 33-53/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-53/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.11.2020, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Толстых Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" о взыскании материального ущерба судебную автотехническую экспертизу.
Проведение экспертизы поручить ООО "НТК Консалтинг Групп Северо- Запад", расположенному по адресу г. Биробиджан, ул. Бумагина, д. 17, оф. 3.
Предупредить эксперта, проводящего экспертизу, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 УК РФ.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Относятся ли повреждения транспортного средства "Nissan Wingroad", государственный регистрационный знак <...>, заявленные истцом на основании акта осмотра транспортного средства ИП Спатарь В.А. от <...>, к повреждениям, полученным в результате падения шифера с крыши дома N <...> по ул. <...> <...>.
2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Wingroad", государственный регистрационный знак <...>, в результате падения шифера с крыши дома N <...> по ул. <...> в <...> <...> с учётом износа по состоянию на <...>.
В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение (статья 86 ГПК РФ).
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела
N 2-3121/2020, материал проверки по КУСП N <...>.
Обязать истца Толстых Е.Г. в случае необходимости обеспечить доступ эксперту для обследования автомобиля "Nissan Wingroad", государственный регистрационный знак <...>.
Экспертизу провести с уведомлением сторон, предупредив их о дате и времени её проведения.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд в течение месяца с момента получения настоящего определения и гражданского дела N 2-3121/2020.
Разъяснить, что в соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце 2 части 1 статьи 85 ГПК РФ, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до 5 000 рублей.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО "УК Новострой", расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Индустриальная, д. 1.
УСТАНОВИЛ:
Толстых Е.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" (далее - ООО "УК Новострой") о взыскании материального ущерба.
Требования мотивировала тем, что является собственником транспортного средства "Nissan Wingroad", государственный номер <...>. <...> в вечернее время суток её супруг И.М. припарковал автомобиль во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В это время в результате отрыва шифера с крыши указанного дома автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа заменяемых запчастей, составляет 57 018 рублей 17 копеек. <...> она обратилась в ООО "УК Новострой" с претензией о добровольном возмещении ущерба, причинённого транспортному средству, однако до настоящего времени ответ не получен.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 57 018 рублей 17 копеек, судебные расходы в размере 6 911 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом поставлен на разрешение сторон вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Стороны не возражали относительно назначения по делу судебной экспертизы. Расходы по проведению экспертизы просили возложить на судебный департамент. Проведение экспертизы считали возможным поручить ООО "НТК Консалтинг Групп Северо-Запад".
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "УК Новострой" Самородина Е.Н. просила его отменить в части возложения обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы на ООО "УК Новострой".
Мотивируя частную жалобу, указала, что проведение экспертизы назначено по инициативе суда, а не по ходатайству стороны ответчика.
Не согласна с выводом суда о том, что поскольку представитель ответчика не согласился ни с размером расходов, ни с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 31.08.2020, оснований для проведения судебной экспертизы за счёт средств федерального бюджета не имелось.
Сославшись на пункт 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7 "О Судебном департаменте при Верховном Суда РФ", указала, что расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению за счёт Управления Судебного департамента в ЕАО.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, учитывая, что определение обжалуется только в части распределения судебных расходов. Определение в части приостановления производства по делу не оспаривается.
Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Из приведённых выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебная автотехническая экспертиза назначена по инициативе суда, оснований для возложения расходов на её проведение на ответчика ООО "УК Новострой" у суда не имелось, в связи с чем определение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета.
Согласно пункту 3.3.4 Положения об Управлении Судебного департамента в Еврейской автономной области (далее - управление), утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.08.2015 N 217, управление осуществляет функцию по возмещению издержек по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета.
Таким образом, расходы по оплате вышеуказанной экспертизы подлежат финансированию Управлением Судебного департамента в Еврейской автономной области.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы ООО "УК Новострой" обоснованными, в связи с чем определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу подлежит отмене в части возложения на данную организацию расходов по проведению экспертизы.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.11.2020 отменитьв части возложения расходов по проведению экспертизы наобщество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой".
Изложить 14 абзац резолютивной части определения в следующей редакции:
"Расходы по оплате экспертизы возложить наУправление Судебного департамента в Еврейской автономной области за счёт средств федерального бюджета".
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" считать удовлетворённой.
Судья В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка