Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-930/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-930/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Кардаша В.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 марта 2019 года гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Магаеву И. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Магаева И.Н.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить;
взыскать с Магаева И. Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения потерпевшему в размере 59 350 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 1 981 рублей. Всего взыскать 61 331 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 15 января 2016 года на автодороге Новая Кука - Хилок, 197 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шелопугиной Н.А., принадлежащего Шелопугиной Т.Г., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Магаева И.Н., принадлежащего Чулкову А.Д. Данное ДТП произошло по обоюдной вине участников, при этом ответчик скрылся с места происшествия. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 59 350 рублей, чем приобрело право требования к ответчику возмещения страхового возмещения в порядке регресса.
Истец просил взыскать с ответчика Магаева И.Н. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 981 рублей (л.д. 3).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Магаев И.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что с места ДТП он не скрывался и находился там до приезда сотрудников ГИБДД, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в рамках рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела он был освобожден от административной ответственности (л.д. 55).
В судебное заседание истец ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Магаева И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент наступления страхового случая, далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела усматривается, что 15 января 2016 года около 13 час. 30 мин. на автодороге Новая Кука - Хилок, 197 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шелопугиной Н.А., принадлежащего Шелопугиной Т.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Магаева И.Н., принадлежащего Чулкову А.Д.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителями Шелопугиной Н.А. и Магаевым И.Н. Правил дорожного движения РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Шелопугиной Т.Г. была застрахована в ООО "СК Согласие", владельца автомобиля <данные изъяты> Чулкова А.Д. - в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 12).
Согласно акту о страховом случае от 14.05.2016 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшей Шелопугиной Т.Г. страховое возмещение в размере 59 350 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 16.05.2016 (л.д. 11, 23).
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания выплаченной страховщиком суммы в порядке регресса. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с принятым по делу решением, в связи с тем, что с места ДТП он не скрывался, подлежат отклонению.
Правовым основанием иска о взыскании с Магаева И.Н. страхового возмещения, выплаченного потерпевшей стороне, явилось обстоятельство, связанное с оставлением Магаевым И.Н. в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Однако указанную обязанность Магаев И.Н. не выполнил. Вина Магаева И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является) установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Хилокского судебного района от 18 марта 2016 года. От административной ответственности Магаев И.Н. освобожден в связи с малозначительностью деяния ( л.д. 35). Данное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Признание совершенного административного правонарушения малозначительным не свидетельствует об отсутствии вины в его совершении.
Утверждение в жалобе о том, что показаниями свидетелей подтверждается факт того, что он не покидал место ДТП, является несостоятельным.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Ш.С.А. пояснил, что 15 января 2016 г. поступил вызов, что в с. Гыршелун на железнодорожном переезде совершено ДТП. Когда подъехали к месту, не поднимаясь на бугор автодороги "Новая Кука-Хилок", увидели осколки от легкового автомобиля. На месте ДТП никого не было. Когда поднялись на бугор автодороги, увидели, что впереди двигается автомашина <данные изъяты> в сторону с. Харагун. Данная машина была ими остановлена, в отношении водителя составлен протокол (л.д. 35).
Таким образом, судом достоверно установлено, что Магаев И.Н. оставил место ДТП без уважительных причин, в связи с чем на основании подп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе в порядке регресса требовать взыскания выплаченного страхового возмещения.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
