Дата принятия: 26 апреля 2019г.
Номер документа: 33-930/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2019 года Дело N 33-930/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Литвиновой Т.Н., Калинского В.А.
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рылёва Сергея Валерьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Курильская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации расходов связанных с переездом к месту работы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Рылева С.В. на решение Курильского районного суда от 13 июля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Рылёв С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Курильская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Курильская ЦРБ") о защите своих трудовых прав.
В обоснование иска указал, что на основании приглашения на работу он прибыл в ГБУЗ "Курильская ЦРБ", где с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор N, по условиям которого он был принят на должность <данные изъяты> с испытательным сроком <данные изъяты>. В нарушение положений статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не произвел ему оплату стоимости проезда и провоза багажа по маршруту <адрес>. Кроме того, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает, что оснований для его увольнения у ответчика не имелось, поскольку он не был ознакомлен с локальными актами, устанавливающими порядок, условия установления и прохождения испытания, с критериями успешного испытания или неудовлетворительного результата испытания. Указанные работодателем в уведомлении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в работе им не были допущены, к дисциплинарной ответственности не привлекался, ему регулярно выплачивались премии. Отметил, что неправомерные действия работодателя причинили ему моральный вред.
Определением судьи Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено <данные изъяты>.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию расходов, связанных с переездом к месту работы в размере 89 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 050 рублей.
Решением Курильского районного суда от 13 июля 2018 года с ГБУЗ "Курильская ЦРБ" в пользу Рылёва С.В. взыскана компенсация расходов, связанных с переездом к месту работы в размере 89 150 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рылёву С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Рылёв С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что условие в трудовом договоре об испытательном сроке является незаконным, поскольку он является дипломированным специалистом, с квалификацией согласно действующим сертификатам, а в приглашении на работу отсутствует информация об испытательном сроке. Обращает внимание, что приказ о приеме на работу он не подписывал, а трудовой договор подписан от имени работодателя лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Отмечает, что стоматологический кабинет не соответствовал нормам СанПиН, не проводился инструктаж на рабочем месте, отчеты по системе "Барс" сдавались в рукописном виде из-за отсутствия локальной сети. Считает, что добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство оформляется только при первом обращении в медицинскую организацию и действительно в течение всего срока оказания медицинской помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Романова А.С. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В возражениях прокурор Шевцов О.Г. приводит доводы в поддержку принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рылёв С.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика Циркунов Ю.Т. против удовлетворения жалобы возражал.
Прокурор Астахова Л.С. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель <данные изъяты> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу второму части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об испытании.
В силу положений части первой статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев (часть пятая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть вторая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ГБУЗ "Курильская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ направило Рылеву С.В. приглашение на работу, в котором гарантировало ему место работы в должности <данные изъяты> при наличии пакета документов, необходимых при устройстве на работу (л.д.8 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГБУЗ "Курильская ЦРБ" на должность <данные изъяты> со сроком испытания <данные изъяты> (л.д.139-140 т.1).
В период испытательного срока, установленного Рылеву С.В., работодателю поступили: ДД.ММ.ГГГГ жалоба от Ф.И.О.1 на отказ в оказании медицинской помощи врачом-стоматологом Рылёвым С.В. (л.д.58 т.1) и докладная от инженера-программиста Ф.И.О.2 по факту отсутствия записей в МИС "БАРС" (л.д.55 т.1); ДД.ММ.ГГГГ жалоба от Ф.И.О.3 на отказ в оказании медицинской помощи стоматологом <адрес> (л.77 т.1); ДД.ММ.ГГГГ докладная записка от зубного врача амбулатории <адрес> Ф.И.О.4 (л.д.66 т.1).
Уведомлением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N Рылев С.В. поставлен в известность о расторжении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а именно: в связи с нарушением сдачи отчетности о проделанной работе в электронной системе "БАРС"; неправомерным отказом в оказании медицинской помощи; нарушением ведения медицинской документации (л.д.60 т.1).
Согласно акту об отказе в подписании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Рылёв С.В. отказался в получении уведомления без объяснения причин (л.д.61 т.1).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Рылёв С.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку Рылевым С.В. в период испытательного срока были допущены: отказ в оказании медицинской помощи; нарушения сдачи отчетности о проделанной работе в электронной системе "БАРС"; нарушение ведения медицинской документации, в том числе неполучения добровольного информированного согласия пациентов на медицинское вмешательство.
Выводы суда в решении относительно отсутствия правовых оснований для восстановления истца на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая спор в части требований истца о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом к месту работы в размере <данные изъяты>, учитывая согласие ответчика с иском в указанной части, взыскал с ГБУЗ "Курильская ЦРБ" в пользу истца указанную сумму. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
При этом суд, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд не учел, что он мотивировал данное требование, в том числе и нарушением его трудовых прав ответчиком в связи с невыплатой ему компенсации расходов по переезду к месту работы.
Как следует из материалов дела, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено бухгалтерии ГБУЗ "Курильская ЦРБ" произвести оплату проезда, провоза багажа Рылёву С.В. от <адрес> до <адрес>, согласно представленных проездных билетов (л.д.85 т.1).
Принимая во внимание, что по данному приказу оплата истцу своевременно не была произведена, при этом работодателем не были приняты меры по истребованию у истца недостающих документов, препятствующих оплате проезда, а именно документов, подтверждающих приобретение билета с его банковской карты (письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в суд ответчиком не представлены), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Рылева С.В. подлежала к взысканию компенсация морального вреда.
Кроме того, в связи с частичным удовлетворением требований истца в его пользу подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя.
Так, согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Принимая в отмененной части новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия, исходя из степени нарушенных прав истца в связи неоплатой расходов по переезду к месту работы и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В силу норм части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истцом оплачено Ф.И.О.5 за представление его интересов в суде <данные изъяты>.
Учитывая характер спора, объем оказанных представителем юридических услуг, а также исходя из принципа разумности, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В части отказа Рылеву С.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка решение суда подлежит оставлению без изменения.
При этом утверждения истца в апелляционной жалобе о незаконности условия в трудовом договоре об испытательном сроке, несостоятельны.
Так, исходя из положений части четвертой статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, Рылев С.В. не относится к числу лиц, с которым испытание при приеме на работу не может быть установлено.
Ссылки истца в жалобе на то обстоятельство, что приказ о приеме на работу он не подписывал, а трудовой договор с ним подписан от имени работодателя лицом, не имеющим полномочий на его подписание, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости в соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта в части разрешения требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку повторяют правовую позицию стороны, занятую в судебном заседании, которая была предметом исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курильского районного суда от 13 июля 2018 года отменить в части отказа Рылёву Сергею Валерьевичу в удовлетворении требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Курильская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Курильская центральная районная больница" в пользу Рылёва Сергея Валерьевича компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Курильская центральная районная больница", компенсации морального вреда, судебных издержек, Рылеву С.В. отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи Литвинова Т.Н.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
