Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 марта 2019 года №33-930/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-930/2019
от 26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Иванова Константина Борисовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05 декабря 2018 года о возвращении искового заявления Иванова Константина Борисовича к Ошлокову Алексею Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Иванов К.Б. обратился в суд с иском к Ошлокову А.А., в котором просил признать заключенный между Банышевым А.А. и ответчиком договор купли-продажи автомобиля Toyota Tundra SR5 (г/н /__/ VIN /__/) от 22.04.2015 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за ним (истцом) право собственности на данный автомобиль.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 02.11.2018 данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 21.11.2018 устранить выявленные недостатки.
Определением от 22.11.2018 срок для устранения недостатков продлен до 30.11.2018.
Обжалуемым определением на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу, поскольку в установленный судьей срок недостатки иска не устранены.
В частной жалобе Иванов К.Б. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05.12.2018 отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии уточненного искового заявления к производству.
В обоснование жалобы указывает, что в уточненном исковом заявлении пояснил, что представит подлинники расписки от 30.05.2015 и договора купли-продажи от 22.04.2015 непосредственно в судебное заседание; в силу закона оценка доказательств производится судом в рамках уже возбужденного гражданского дела, а не на стадии приема искового заявления к производству; факт затруднительности самостоятельного получения им заверенной копии договора купли-продажи от 22.04.2018, а также сведений о регистрации автомобиля является общеизвестным, поскольку из указанных документов не следует, что он (истец) является стороной по сделке. Кроме того, ссылается на необоснованность возвращения искового заявления истцу по месту его жительства (/__/), поскольку данный документ подписан представителем и ранее последний известил суд о необходимости направления корреспонденции по его месту жительства (/__/).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.
Из материалов следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Иванов К.Б. приложил к нему, в том числе копии расписки от 30.05.2015 и договора купли-продажи от 22.04.2015.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно имеет следующие недостатки: истцом приложены ненадлежащим образом заверенные копии документов; не указаны и не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске.
Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, истцом представлено уточненное исковое заявление, к которому согласно приложению были приложены: заверенная копия решения Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 13.09.2018, нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства.
Кроме того, Ивановым К.Б. заявлено ходатайство об истребовании заверенной копии договора купли-продажи от 22.04.2015 и сведений о регистрации автомобиля из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю.
Возвращая исковое заявление, судья, в частности указал на непредставление истцом доказательств невозможности самостоятельного получения документов из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.
В силу пункта 53 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются: а) судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) подразделениям Госавтоинспекции при выполнении возложенных на них задач.
Согласно частям 1 и 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательства для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Принимая во внимание, что истец не указан в качестве стороны в договоре купли-продажи от 22.04.2015, судебная коллегия полагает, что последнему затруднительно самостоятельно получать копии договора купли-продажи от 22.04.2015 и сведений о регистрации автомобиля из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю.
При таких обстоятельствах, приведенный недостаток не является основанием для оставления искового заявления без движения.
Вместе с тем, изложенное не влияет на правильность вывода судьи о необходимости представления истцом надлежащим образом заверенной копии либо подлинника расписки от 30.05.2015, на что судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом определении.
Согласно абзацу 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Ссылка заявителя на то, что подлинник расписки от 30.05.2015 будет им представлен в судебное заседание, на правильность обжалуемого судебного акта не влияет, поскольку об устранении недостатка искового заявления не свидетельствуют.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что недостаток искового заявления не устранен, поскольку не предоставлена надлежащим образом заверенная копия либо подлинник расписки от 30.05.2015.
Кроме того, возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с соблюдением требований процессуального закона.
Доводы заявителя о том, что оценка доказательств производится судом в рамках уже возбужденного гражданского дела, а не на стадии приема искового заявления к производству, не свидетельствуют об отсутствии у истца обязанности приложения к поданному исковому заявлению документов, заверенных надлежащим образом.
Вопреки доводам кассатора направление определения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05 декабря 2018 года о возвращении искового заявления и приложенных к нему документов непосредственно по месту жительства истца Иванова К.Б. соответствует положениям части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов следует, что в адрес представителя также была направлена копия обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова Константина Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка