Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2019 года №33-930/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-930/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2019 года по делу по иску Дмитриева А.Л. к Самойловой О.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,
постановлено:
Взыскать с Самойловой О.С. в пользу Дмитриева А.Л. в возмещение ущерба сумму в размере 515 612 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке - 5 000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 410 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 356,12 руб.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя истца Чистоедова Д.В., ответчика Самойловой О.С., представителя ответчика Яныгиной О.А., судебная коллегия
установила:
Дмитриев А.Л. обратился в суд с иском к Самойловой О.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов. В обоснование иска указано, что он является собственником жилого помещения по адресу: .......... прилегающим земельным участком площадью ********., на котором расположен частный дощатый гараж. 03 мая 2018 года в 01 час 53 мин. произошел пожар, в результате которого был поврежден его гараж. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2018 г. пожар произошел со стороны соседнего дома по .........., где до поздней ночи жарили шашлыки. Причина - неосторожное обращение с огнем на участке ........... Собственником жилого помещения N ... по .........., является ответчик. Согласно экспертного заключения N ...-СЭ-18 от 17.09.2018 г. ООО "Профит+" стоимость ущерба гаражу составляет 1 022 114 руб., стоимость пострадавшего имущества, находившегося в гараже составляет 38 489 руб. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба на основании оценки на сумму 1 060 603 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 410 руб. и государственной пошлины в размере 13 531 руб.
В судебном заседании истец Дмитриев А.Л. и его представитель по доверенности Чистоедов Д.В. исковые требования поддержали, с учетом заявленных уточнений, просили взыскать с ответчика сумму ущерба, согласно заключений экспертов ФБУ ЯЛСЭ в размере 428 567 рублей по гаражу и 33 045 руб. по имуществу, находившемуся в гараже, всего на сумму 515 612 руб., остальные требования оставили без изменений и просили удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное. В жалобе указано, что совершение ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вины причинителя вреда по данному делу не установлены.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Чистоедова Д.В., ответчика Самойловой О.С., представителя ответчика Яныгиной О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Дмитриев А.Л. является собственником жилого помещения по адресу: .......... прилегающим земельным участком площадью 1 593 кв.м.
03 мая 2018 года произошел пожар по адресу: .........., в результате которого огнем поврежден частный гараж, принадлежащий истцу.
Дознавателем ОНД по г.Якутску УНДиПР ГУ МЧС РФ по РС(Я) установлено, что 02.05.2018 г. на соседнем участке по адресу: .......... соседи у себя на участке жарили шашлыки, курили и пили пиво. Причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем на участке N ....
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пожар возник в результате действия (бездействия) Самойловой О.С. в результате нарушений требований пожарной безопасности, между произошедшим пожаром и наступившими негативными последствиями у истца доказана причинно-следственная связь, следовательно ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Из постановления дознавателя ОНД по г.Якутску УНДиПР ГУ МЧС РФ по РС(Я) от 25 июня 2018 г. установлено, что 02.05.2018 г. на соседнем участке по адресу: .......... соседи у себя на участке жарили шашлыки, курили и пили пиво. Причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем на участке N ....
Указанное постановление никем не обжаловалось, не отменено в установленном законом порядке, следовательно, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела вступило в законную силу.
В судебном заседании ответчик Самойлова О.С. подтвердила то, что в тот день с 17 до 18 ч. действительно жарили шашлыки у себя на участке.
Из протокола осмотра места пожара от 03.06.2018 г. следует, что на соседнем участке N ... на расстоянии 4 метров от юго-восточного угла гаража на земле наблюдается металлический короб, похожий на мангал, но без ножек, поставлен на кирпичи. Внутри этого металлического короба наблюдается зола. На соседней участке наблюдается нескошенный камыш, между металлическим коробом (мангалом) и гаражом) камыш отсутствует, уничтожен огнем (стр.4-5 материала КРСП N105).
Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РС(Я)" N ... от 13.06.2018 г. очаг пожара расположен в районе южной стены гаража. Причиной возникновения пожара в равной степени вероятности могли явиться воздействие на горючие материалы источника открытого огня (пламя, спички, костра, зажигалки и т.п.) или источника зажигания малой мощности (искры костра или непотушенное табачное изделие).
Вопреки доводам жалобы ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что по данному делу, подтверждена причина пожара и вина ответчика Самойловой О.С. в нарушении правил пожарной безопасности, что повлекло пожар, в результате которого пострадало имущество истца Дмитриева А.Л. Следовательно, Самойлова О.С. обязана возместить вред, причиненный вследствие этого происшествия, так как им не представлены доказательства возникновения пожара в результате воздействия непреодолимой силы, умысла самого истца или по вине третьих лиц.
Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правильно руководствовался заключением эксперта ФБУ ЯЛСЭ N ... от 13.12.2018 г., согласно которому размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 482 567 рублей, согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ N ... от 03.12.2018 г. снижение стоимости (ущерба) исследуемых изделий, поврежденных в результате пожара составляет 33 045 рублей и взыскал указанную сумму с ответчика Самойловой О.С.
Довод апелляционной жалобы о том, что источник пожара находился во внутри гаража, которая принадлежит истцу, в связи с чем ответчик не может рассматриваться как причинитель вреда и на нее не может быть возложена ответственность за причинение вреда, не может являться основанием к отмене решения суда учитывая установленные обстоятельства о причинах пожара по данному делу. При отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, вывод суда о том, что ответственной за вред является именно ответчица основан на правильном понимании и применении действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствует добытым по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, фактически направлены на переоценку выводов суда, в то в время как оснований для таковой не имеется.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не могут являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с Самойловой О.С. в пользу Дмитриева А.Л. сумму ущерба, причиненного в результате пожара и судебные расходы.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка