Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-930/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-930/2019
03 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Федуловой О.В.,
при секретаре: Корастелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юхтенко Марины Сергеевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 26 декабря 2018 года, которым постановлено
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Гаврилину Павлу Валерьевичу, Юхтенко Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Гаврилина Павла Валерьевича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору потребительского кредита N от 02 октября 2017 года в общей сумме 157 255 (сто пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 14 копеек, из которых просроченная ссуда - 120 345 рублей 85 копеек, проценты по просроченной ссуде - 978 рублей 06 копеек, неустойка по ссудному договору - 35 129 рублей 48 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 801 рубль 75 копеек.
Взыскать с Гаврилина Павла Валерьевича в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 345 (четыре тысячи триста сорок пять) рублей 10 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Юхтенко Марине Сергеевне, а именно: транспортное средство - автомобиль <скрыто>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Гаврилина Павла Валерьевича по договору потребительского кредита N от 02 октября 2017 года.
Взыскать с Юхтенко Марины Сергеевны в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Юхтенко М.С. и ее представителя и представителя Гаврилина П.В.- Соколовой Е.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд к Гаврилину П.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 02 октября 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Гаврилиным П.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банкв предоставил Гаврилину П.В. кредит в сумме 711 439 рублей, под 24 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки AUDI А3, цвет - красный, 2013 года выпуска, VIN N.
Свои обязательства по кредитному договору ПАО "Совкомбанк" выполнило в полном объеме, предоставив Гаврилину П.В. денежные средства в сумме 711 439 руб. Однако, Гаврилин П.В. свои обязательства по указанному договору не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 19 июня 2018 года общий размер его задолженности перед банком составил 786 955 рублей 14 копеек.
ПАО "Совкомбанк" с учетом уточнений просил взыскать с Гаврилина П.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 157 255 рублей 14 копеек, из них просроченная ссуда - 120 345 рублей 85 копеек, проценты по просроченной ссуде - 978 рублей 06 копеек, неустойка по ссудному договору - 35 129 рублей 48 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 801 рубль 75 копеек; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <скрыто>, принадлежащий на праве собственности Юхтенко М.С., путем его реализации с публичных торгов; взыскать в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 069 рублей 55 копеек.
Определением суда от 19 октября 2018 года в качестве соответчика была привлечена Юхтенко М.С. -собственник заложенного транспортного средства.
Решением суда исковые требований ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
С указанным решением суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не согласилась Юхтенко М.С., о чем подала апелляционной жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в указанной части, указывая на то, что она является добросовестным покупателем спорного автомобиля, в связи с этим у суда не имелось оснований для обращения взыскания на ТС.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Поскольку решение обжалуется в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <скрыто>, принадлежащий на праве собственности Юхтенко М.С., судебная коллегия проверяет решение в указанной части.
В остальной части решение не обжалуется, поэтому не является предметом проверки.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из отсутствия обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что 02 октября 2017 года между ПАО "Совкомбанк" (кредитором) и Гаврилиным П.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 711 439 рублей, под 24 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на условиях, предусмотренных настоящим договором и в соответствии с графиком платежа. Однако, ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом осуществлял ненадлежащим образом, в связи с этим у него образовалась кредитная задолженность.
Исполнение обязательств по кредитному договору от 02.10.2017 года было обеспечено залогом автомобиля <скрыто> (п.10 кредитного договора)
Сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 04 октября 2017 года за N, то есть приобрели общедоступный характер (т.1 л.д.9).
23 октября 2017 года Гаврилин П.В. произвел отчуждение заложенного автомобиля Юхтенко М.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства.
23 октября 2017 года автомобиль <скрыто> был зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области за Юхтенко М.С.
Таким образом, на момент приобретения Юхтенко М.С. 23 октября 2017 года указанный автомобиль был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Проявляя должную осмотрительность при покупке автомобиля, Юхтенко М.С. не была лишена возможности проверить отсутствие обременений на предмет сделки, однако этого не сделала.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент приобретения Юхтенко М.С. указанного автомобиля, имелась запись о наличии обременения в пользу Банка, суд пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для признания Юхтенко М.С. добросовестным приобретателем, прекращению залога на спорный автомобиль, в связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предметы залога, суд исходил из закрепленной в ч. 1 ст. 353 ГК РФ гарантии интересов залогодержателя, в силу которой переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога.
Ссылка апелляционной жалобы на п.п2 п.1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, является не состоятельной, поскольку в Реестре Уведомлений о возникновении залога движимого имущества номер N от 04.10.2017 года имелись сведения о залоге спорного транспортного средства, принадлежащего Гаврилину П.В.
Таким образом, ответчик Юхтенко М.С. в момент приобретения автомашины должен был знать, что она находится в залоге и у истца. В силу изложенного положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Поскольку доводов в апелляционной жалобе о несогласии с оценкой предмета залога не имеется, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки.
Судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 26 декабря 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юхтенко Марины Сергеевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
