Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-930/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-930/2019
Дело N 2-4/2018 Председательствующий судья Артюхова Э.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-930/2019
гор. Брянск 5 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Синицына Е.Е. на определение Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Самоторовой Кристины Сергеевны к Синицыну Евгению Евгеньевичу о взыскании неустойки по договору подряда, по встречному иску Синицына Евгения Евгеньевича к Самоторовой Кристине Сергеевне о взыскании убытков.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самоторова К.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 23.01.2018 года были частично удовлетворены исковые требования Самоторовой К.С. к Синицыну Е.Е. о взыскании неустойки по договору подряда. Суд решилвзыскать с Синицына Е.Е. в пользу Самоторовой К.С. неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 04 сентября 2016 г. по 03 октября 2016 г. в размере 100 000 рублей, штрафную неустойку в соответствии с п.8.5 договора подряда от "дата" N в размере 85 708 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 854 руб. В удовлетворении остальной части иска Самоторовой К.С., а так же в удовлетворении встречного иска Синицына Е.Е. к Самоторовой К.С. о взыскании убытков суд отказал.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2018 года заявление Самоторовой К.С. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу удовлетворено частично. Суд определилвзыскать с Синицына Е.Е. в пользу Самоторовой К.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.
В частной жалобе Синицын Е.Е. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает размер определенных к взысканию расходов завышенным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 23 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 05 июня 2018 года, были частично удовлетворены исковые требования Самоторовой К.С. к Синицыну Е.Е. о взыскании неустойки по договору подряда. Суд решилвзыскать с Синицына Е.Е. в пользу Самоторовой К.С. неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 4 сентября 2016 г. по 3 октября 2016 г. в размере 100 000 рублей, штрафную неустойку в соответствии с п.8.5 договора подряда от "дата" N в размере 85 708 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 854 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. В удовлетворении встречного иска Синицына Е.Е. суд также отказал.
При рассмотрении дела интересы Самоторовой К.С. представляли Струговец Сергей Александрович и Струговец Марина Александровна.
Как следует из материалов дела, между Самоторовой К.С. и Струговцом С.А. был заключен договор на оказание юридических услуг от "дата".
В силу п.1. указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в суде общей юрисдикции по исковому заявлению Заказчика к ИП Синицыну Евгению Евгеньевичу о взыскании неустойки и иных штрафных санкций, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда N от "дата" на выполнение общестроительных работ на объекте: "Индивидуальный жилой дом из профилированного бруса в г. Брянск, Садовое товарищество "Автодор", <адрес>", заключенного между заказчиком и ИП Синицыным Е.Е.
Согласно п. 2 договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.
Исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для подачи искового заявления и осуществить представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции в первой инстанции (п.3 договора).
В силу п.5 договора стоимость услуг определяется в сумме 25 000 руб.
"дата" между Самоторовой К.С. и Струговцом С.А. заключено дополнительное соглашение N к договору на оказание юридических услуг от "дата", согласно которому внесены дополнения об оказании юридических услуг в рамках встречного иска Синицына Е.Е. к Самоторовой К.С. о взыскании убытков. Пункт 5 договора на оказание юридических услуг от "дата" был изменен, стоимость оказания юридических услуг составила 35 000 руб.
Согласно дополнительному соглашению N к договору на оказание юридических услуг от "дата", заключенного в связи с подачей Синицыным Е.Е. апелляционной жалобы на решение суда от "дата", пункт 5 договора на оказание юридических услуг от "дата" был изменен, стоимость оказания юридических услуг составила 42 000 руб.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., поскольку судом верно учтены категория и сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной представителями юридической помощи и составление ими процессуальных документов, а так же принципы соразмерности и разумности. Оплата по договору на оказание юридических услуг подтверждена расписками от "дата", "дата", "дата" о получении Струговцом С.А. от Самоторовой К.С. денежных средств в размере 25 000 руб., 10 000 руб., 7 000 руб. соответственно.
Доводы частной жалобы о том, что документально не подтверждено участие представителя Струговец М.А. в рамках вышеуказанного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с условиями договора Струговец С.А. вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц; фактическое участие представителя Струговец М.А. по представлению интересов Самоторовой К.С. подтверждается материалами дела.
Доводы частной жалобы о несоответствии дат написания расписок датам передачи денежных средств в счет оплаты услуг представителя, указанных в дополнительном соглашении к договору, судебная коллегия также отклоняет, поскольку оплата заявленных к взысканию денежных средств, согласно представленным распискам, произведена по договору на оказание юридических услуг от "дата" и дополнительным соглашениям к данному договору (т.4 л.д. 147,149,151).
Подписание искового заявления непосредственно истцом Самоторовой К.С., как и заключение договора на оказание юридических услуг после предъявления иска в суд, не свидетельствуют о том, что данная услуга- составление искового заявления не была оказана представителями.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность судебного акта и не влекут его отмену.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Самоторовой Кристины Сергеевны к Синицыну Евгению Евгеньевичу о взыскании неустойки по договору подряда, по встречному иску Синицына Евгения Евгеньевича к Самоторовой Кристине Сергеевне о взыскании убытков - оставить без изменения, частную жалобу Синицына Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
