Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-930/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-930/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей: Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2018 года по исковому заявлению Трифоненкова Дмитрия Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Трифоненкову Дмитрию Владимировичу о признании договора страхования недействительным.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика (истца) ПАО СК "Росгосстрах" - Зелюченковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Трифоненков Д.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Смоленской области (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что в период с сентября 2015 года по 28 января 2016 года (точная дата не установлена) сгорел принадлежащий ему жилой дом с находящимся в нем имуществом, расположенные по адресу: ..., застрахованные у ответчика по договору от 13.12.2015 г. добровольного страхования жилого дома и домашнего имущества по полису N, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования N 167 с изменениями, внесенными Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 15.12.2015 N 189.
Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 1 157 598 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 г. по 31.10.2018 г. в размере 273 090 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину.
ПАО СК "Росгосстрах" предъявлен встречный иск к Трифоненкову Д.В. о признании договора страхования недействительным. В обоснование заявленных требований указали, что год постройки дома - 1965 год страховой агент указал со слов страхователя Трифоненкова Д.В., который скрыл реальный год ввода дома в эксплуатацию - 1933 год. Данное обстоятельство существенно влияет на размер страховой суммы, страховой выплаты, на оценку страхового риска и исключало бы возможность заключения договора страхования дома, а также находящегося в нем имущества без обязательного осмотра исходя из низкой стоимости дома по сравнению со стоимостью имущества. В силу того, что Трифоненков Д.В. своей подписью в договоре страхования подтвердил достоверность указанных им сведений, в том числе год постройки дома, он должен нести ответственность в связи с недействительностью договора страхования.
Истец (ответчик) Трифоненков Д.В. и его представитель - Самусенков Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречные требования просили оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика (истца) ПАО СК "Росгосстрах" Зелюченкова Н.Н. в удовлетворении заявленных Трифоненковым Д.В. требований возражала, встречные исковые требования подержала.
Обжалуемым решением исковые требования Трифоненкова Д.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трифоненкова Д.В. страховое возмещение в размере 1 157 598 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 090 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., 4 351 руб. 96 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 11 301 руб. 48 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Смоленской области к Трифоненкову Д.В. о признании договора страхования недействительным отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца) просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить, принять по делу новое решение - об отказе Трифоненкову Д.В. в удовлетворении заявленных требований и об удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах". Указали, что с учетом положений ст. 944 ГК РФ, п.п. 7.1 и 8.3.2 Правил страхования в удовлетворении заявленных встречных требования судом отказано необоснованно, поскольку факт предоставления Трифоненковым Д.В. заведомо недостоверных сведений о годе постройки дома объективно подтвержден экспертным заключением. Кроме того, не согласны с выводом суда о том, что Правила страхования не содержат оснований для отказа в страховании в связи с "возрастом строения", поскольку в данном случае имеет место свобода договора. Указывают на несогласие с выводом суда об износе застрахованного дома на 42%, поскольку такой износ составляет 166%. С учетом реального года постройки дома, страховая стоимость строения составила бы 313315 руб., а стоимость внутренней отделки и оборудования - 34100 руб. Также указали на незаконность взысканного судом размера страхового возмещения, процентов по ст.395 ГК РФ, неустойки (штрафа) и судебных расходов по оплате услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ним истец (ответчик) указывает на необоснованность ее доводов, полагая решения суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылается на то, что информацию о годе постройки дома страховщику не предоставлял, данная информация имелась в предыдущих договорах страхования с прежним собственником, а заключенный с ним договор фактически был их пролонгацией. Акцентирует внимание на необоснованность доводов жалобы о неправомерности взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами и снижении неустойки.
В суд апелляционной инстанции истец (ответчик) Трифоненков Д.В. не явился, извещен надлежаще.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Трифоненков Д.В. на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2014 года является собственником индивидуального жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: .... (т.1, л.д.16).
12 декабря 2014 года между Трифоненковым Д.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования жилого дома и домашнего имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, сроком действия с 13 декабря 2014 года по 12 декабря 2015 года, с оформлением полиса серии N на основании Правил страхования N 167 в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования (т.1, л.д. 12-13, 91-106).
09 декабря 2015 года между Трифоненковым Д.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования жилого дома и домашнего имущества, расположенного по названному адресу, сроком действия с 13 декабря 2015 года по 12 декабря 2016 года, с оформлением полиса серии ЕД N на основании Правил страхования N 167 в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования (т.1, л.д. 14-15).
Объектом страхования явилось расположенное по вышеуказанному адресу строение (дом) страховой стоимостью 657 598 руб., внутренняя отделка этого строения страховой стоимостью 200 000 руб. и домашнее имущество страховой стоимостью 300 000 руб., принадлежащее Трифоненкову Д.В. на праве собственности. Общая страховая стоимость определена в размере 1 157 598 руб., страховая премия составила 10 975 руб. 34 коп., которая уплачена истцом 09 декабря 2015 года.
В период с сентября 2015 года (момента последнего пребывания Трифоненкова Д.В. в указанном жилом доме) по 28 января 2016 года (момент обнаружения Трифоненковым Д.В. последствий пожара) в результате пожара застрахованное имущество по указанным договорам страхования сгорело, что подтверждается сведениями о пожаре из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д. 10-11).
Постановлением и.о. дознавателя ОНД Рославльского, Ершичского и Шумячского района от 04 февраля 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления.
09 февраля 2016 года Трифоненков Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате денежных средств (т. 1, л.д. 26).
24 февраля 2016 г. в адрес Трифоненкова Д.В. Обществом направлено письмо с просьбой представить дополнительные документы (банковские реквизиты) (т. 1, л.д. 27), которые были представлены Трифоненковым Д.В. 01 марта 2016 года.
07 сентября 2016 года Трифоненков Д.В. направил страховщику претензию, в которой он просил выплатить страховое возмещение в полном объеме (т.1, л.д. 29).
20 сентября 2016 года в адрес Трифоненкова Д.В. страховщиком направлено письмо с уведомлением о продлении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью проведения проверки заявленного события с привлечением специалистов.
30 января 2017 года Трифоненковым Д.В. вновь направлена страховщику претензия с требованием рассмотреть его заявление и выплатить страховое возмещение (т.1, л.д. 30).
13 февраля 2017 года в адрес Трифоненкова Д.В. страховщиком направлено письмо с уведомлением о продлении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью проведения проверки заявленного события с привлечением специалистов.
23 мая 2017 года Трифоненков Д.В. вновь направил страховщику претензию с требованием рассмотреть его заявление и выплатить страховое возмещение (т.1, л.д. 33).
02 июня 2017 года в адрес Трифоненкова Д.В. страховщиком направлено письмо с уведомлением о продлении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью проведения проверки заявленного события с привлечением специалистов (т.1, л.д. 34).
Страховая выплата ПАО СК "Росгосстрах" произведена не была.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО "Смоленское бюро строительных услуг" от 09 июня 2018 года в результате страхового случая состоялась полная гибель всего застрахованного недвижимого имущества - строения, расположенного по адресу: .... Проведение восстановительного ремонта строительных конструкций объекта страхования невозможно. В результате произошедшего пожара состоялась полная гибель конструктивного оборудования, находящегося в строении. Восстановление конструктивного оборудования невозможно. Стоимость восстановительного ремонта конструктивного оборудования не определялась. Фрагментов (останков) домашнего имущества на момент проведения экспертизы не обнаружено. Размер причиненного ущерба домашнему имуществу определить невозможно. Эксперт отметил, что произвести расчет физического износа объекта экспертизы, используя методику нормативного срока службы невозможно, так как он составит более 100%, а именно - 166%. Процент износа за период эксплуатации застрахованного в соответствии с договором серии N от 13 декабря 2015 года недвижимого имущества - строения, расположенного по адресу: ... с учетом года постройки строения, 42 %. Под воздействием высокой температуры и природно-климатических факторов, материал фундамента (керамический кирпич) имеет трещины и разложение до кирпичного щебня. Годных остатков материала фундамента в процессе проведения экспертизы не выявлено. Остаточный материал (кирпичный щебень) для дальнейшего использования по назначению, возведения на нем жилого дома, аналогично уничтоженному огнем в качестве фундамента не пригоден. Материал печей (шамотный кирпич) представляет собой кучи кирпичного щебня. Дальнейшее использование по назначению печи при возведении жилого дома, аналогично уничтоженному огнем, невозможно. Стоимость годных остатков материала печи не определялась в связи с их отсутствием.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, пояснения экспертов, в совокупности с положениями ст. 15, 309-310, 929, 942, 943 ГК РФ, Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил страхования N 167, Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт полной гибели застрахованного имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в размере полной страховой стоимости, установленной договором, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения - 1157598 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 273090 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., 4351 руб. 96 коп. в возврат уплаченной госпошлины, и штраф 400000 руб. за неудовлетворение требований потребителя, применив к его размеру ст. 333 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 944, 945, 948 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества. Суд указал, что страховщик не воспользовался своим правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления года постройки жилого дома и расчета его действительной стоимости. В свою очередь, доказательств, подтверждающих факт обмана со стороны Трифоненкова Д.В., страховой компанией, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Общества страхового возмещения, однако не может согласиться с взысканным размером такового.
Так, согласно Правилам страхования N 167, на основании которых заключен договор страхования (полис) серии N от 09 декабря 2015 года, по "общему" договору страхования домашнего имущества объекты страхования могут быть застрахованы с разбивкой страховой суммы по группам имущества.
Из п. 7.3 полиса следует, что домашнее имущество застраховано на общую сумму 300000 руб., из которых: мебель застрахована на страховую сумму в размере 40% от общей страховой суммы, что составляет 120000 руб.; электронная аппаратура и бытовая техника на страховую сумму в размере 30 % от общей страховой суммы, что составляет 90000 руб.; одежда, обувь, белье застрахованы на страховую сумму в размере 20% от общей страховой суммы, что составляет 60000 руб.; "прочее" застраховано на страховую сумму в размере 5% от общей страховой суммы, что составляет 15000 руб.
Как следует, из приложения к акту N N от 17 февраля 2016 года общая стоимость утраченной мебели составляет 154000 руб. (спальный гарнитур - 70000 руб.+малый диван - 15000 руб.+большой диван - 26000 руб.+кресло-кровать - 12000+кухонный гарнитур - 26000 руб.+стол с табуретками - 5000), тогда как лимит страхового возмещения по указанной позиции составляет 120000 руб.; стоимость утраченной аппаратуры и бытовой техники - 59000 руб. (музыкальный центр - 35000+телевизор - 15000+дивиди магнитофон - 4000+переносной MP-3 плеер - 5000 руб.), что не превышает лимит - 90000 руб.; стоимость "прочего" составляет 18000 руб. (3 паласа синтетических - 10000 руб.+ 2 ковра шерстяных - 8000 руб.), лимит - 15000 руб. (т.1 л.д.24).
При этом, генератор для вырабатывания электроэнергии, 2 удочки, спиннинг, резиновая лодка двухместная, а также палатка четырехместная к домашнему имуществу не относятся.
Следовательно, в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение за утраченное домашнее имущество в размере 194000 руб. (120000+59000+15 000), что судом при принятии решения учтено не было.
Таким образом, в пользу истца полежит взысканию сумма страхового возмещения по вышеназванному договору страхования имущества в размере 1051598 руб. (657598+200000+194 000), а решение суда первой инстанции в данной части изменению.
С учетом уменьшения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, изменению подлежит и размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2016 года по 31 октября 2018 года, согласно нижеприведенному расчету, который ответчиком (истцом) не оспаривался:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
1051 598
17.03.16
13.06.16
89
11%
365
28 205,87
1051 598
14.06.16
18.09.16
97
10,5%
365
29343,9
1051598 19.09.16 26.03.17
189
10%
365
54452, 6
1051598 27.03.17 01.05.17
36
9,75%
365
10112, 62
1051598 02.05.17 18.06.17
48
9,25%
365
12792,04
1051598 19.06.17 17.09.17
91
9%
365
23596,13
1051598 18.09.17 29.10.17
42
8,5%
365
10285, 49
1051598 30.10.17 17.12.17
49
8,25%
365
11646, 8
1051598 18.12.17 11.02.18
56
7,75%
365
12503,93
1051598 12.02.18 25.03.18
42
7,5%
365
9075,43
1051598 26.03.18 05.09.18
163
7,25%
365
34047,28
1051598 06.09.18 16.09.18
11
7,25%
365
2297, 66
1051598 17.09.18 31.10.18
45
7,5%
365
9723, 68
Итого:
248083, 43
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении требований истца (ответчика) о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и взыскании вместо них неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ограниченной размером страховой премии, судебная коллегия не находит, поскольку требования о взыскании данной неустойки не заявлялись, а право выбора при просрочке выплаты страхового возмещения в предъявлении одной из этих мер ответственности принадлежит страхователю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим снижению (с учетом доводов апелляционной жалобы и позиции представителя ответчика (истца) в суде первой инстанции) штрафа, рассчитанного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в размере 528 299 руб. (50 % от 1056 598 руб. (1051 598 руб. + 5 000 руб.), в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ до 150000 руб., который подлежит взысканию в пользу Трифоненкова Д.В.
С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканные судом расходы на оплату услуг представителя также подлежат уменьшению до 12000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Общества в пользу Трифоненкова Д.В. подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (91 %) в размере 3 960 руб. 28 коп.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход местного бюджета (города Смоленска) госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (91%), от уплаты которой в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" Трифоненков Д.В. был освобождён при подаче искового заявления в суд,- 10 284 руб. 35 коп.
Судом обоснованно оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Общества. Доводы жалобы в указанной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2018 года изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трифоненкова Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 1051 598 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 678 руб. 41 коп., расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 960 руб. 28 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 150 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Смоленск госпошлину в размере 10 284 руб. 35 коп.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
