Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-930/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-930/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Шкарупиной С.А., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре: Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агеева Виктора Геннадьевича на решение Неманского городского суда Калининградской области от 20 декабря 2018 года, которым иск ООО "Феникс" к Агееву Виктору Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен:
взыскана с Агеева Виктора Геннадьевича в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N 0026052050 от 08 апреля 2012 года в размере 205294, 58 рублей, в том числе: кредитная задолженность - 136412, 69 рублей, проценты - 49917, 51 рублей, штрафы - 18964, 38 рублей;
взысканы с Агеева Виктора Геннадьевича в пользу ООО "Феникс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5252, 95 рублей;
всего ко взысканию определено 210547, 53 рублей.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 08 апреля 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Агеевым В.Г. был заключен кредитный договор N 0026052050 с лимитом задолженности 140000 рублей.
В соответствии с Общими условиями Банк 08 февраля 2016 года направил Агееву В.Г. заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
Впоследствии АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по названному кредитному договору на условиях договора уступки прав (требований) от 30 марта 2016 года.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Агеева В.Г. по договору составляла 205294, 58 рублей, которая до настоящего времени не погашена.
О состоявшейся уступке права требования Агеев А.Г. был надлежащим образом уведомлен.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся по состоянию на 08 февраля 2016 года, в размере 205294, 58 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5252,95 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Агеев В.Г. просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом обстоятельств предоставления ему кредита в сумме 140000 рублей, а также надлежащего его ознакомления с Тарифами по кредитным картам и с Условиями комплексного банковского обслуживания.
Также настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению заявителя, подлежит исчислению с 13 ноября 2014 года, то есть с момента когда на карту вплоть до 05 марта 2015 года не поступали платежи.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 апреля 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком Агеевым В.Г. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 140 000 рублей.
С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) Агеев В.Г. был ознакомлен, о чем имеется его подпись на заявлении о предоставлении кредитной карты от 07 марта 2012 года.
Заявление - Анкета на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум являлось офертой, которая была акцептована банком путем выпуска соответствующей кредитной карты.
Агеев В.Г. неоднократно пользовался предоставленными кредитными средствами, в том числе совершал покупки, снимал наличные денежные средства. Однако при этом неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, АО "Тинькофф Банк" 08 февраля 2016 года сформировал заключительный счет и расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
По состоянию на 08 февраля 2016 года задолженность по кредитной карте составила 205294, 58 рублей, из которых кредитная задолженность - 136412, 69 рублей, проценты - 49917, 51 рублей, штрафы - 18964, 38 рублей.
Доказательств тому, что сформировавшаяся по договору кредитной карты задолженность погашена, стороной ответчика не представлено.
30 марта 2016 года АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по вышеуказанному договору кредитной карты.
26 марта 2018 года мировым судьей Неманского судебного участка Калининградской области в пользу ООО "Феникс" с Агеева В.Г. взыскана задолженности по договору N 0026052050 от 08 апреля 2012 года за период с 11 августа 2015 года пор 08 февраля 2016 года в размере 205294, 58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2626,47 рублей.
Определением мирового Неманского судебного участка Калининградской области от 23 апреля 2018 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
Установив такие обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Агеева В.Г. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N 0026052050 от 08 апреля 2012 года в размере 205294, 58 рублей.
Апелляционная жалоба Агеева В.Г. не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Вопреки доводам жалобы, истцом представлен в дело подробный расчет задолженности, в котором прослеживаются все суммы, уплаченные заемщиком в погашение кредита, а также периоды просрочки. Данный расчет судом проверен, признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Феникс" предъявило исковые требования в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять с 13 ноября 2014 года, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, если условиями договора предоставления и обслуживания карты конкретные сроки исполнения обязательств, включая график ежемесячных платежей, не предусмотрены, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня выставления заключительного счета с указанием срока погашения задолженности.
Согласно пункту 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (закрытое акционерное общество), срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Из материалов дела следует, что заключительный счет выставлен Агееву В.Г. 08 февраля 2016 года. При этом доказательств выставления такого заключительного счета за пределами срока исковой давности ответчиком представлено не было. Обстоятельства невнесения ответчиком в период с 13 ноября 2014 года по 05 марта 2015 года платежей по возврату кредитных денежных средств в данном случае правового значения не имеют.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Неманского городского суда Калининградской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
