Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-930/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-930/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
16 мая 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Соколовской Татьяны Борисовны к Соколовскому Аркадию Аркадьевичу, Улыбышеву Сергею Викторовичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе истца Соколовской Т.Б. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 января 2019 года, которым постановлено:
Отказать Соколовской Татьяне Борисовне в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности договоров купли-продажи, заключенных 12 июля 2016 года между Соколовским Аркадием Аркадиевичем и Улыбышевым Сергеем Викторовичем тракторного погрузчика <данные изъяты>, и самоходного шасси <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделок путем прекращения права собственности Улыбышева Сергея Викторовича на тракторный погрузчик <данные изъяты>, и самоходное шасси <данные изъяты>, взыскании с Соколовского Аркадия Аркадьевича и Улыбышева Сергея Викторовича в пользу Соколовской Татьяны Борисовны расходов по оплате государственной пошлины по 6000 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения истца Соколовской Т.Б. и её представителя Фещенко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Соколовского А.А. - Бутрика К.В., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколовская Т.Б. обратилась в суд с иском к Соколовскому А.А., Улыбышеву С.В. о признании недействительными заключенных между ответчиками 12 июля 2016 года договоров купли-продажи транспортных средств - <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование иска сослалась на то, что в период с <данные изъяты> она с ответчиком Соколовским А.А. состояла в браке. В период брака ими были приобретены спорные транспортные средства. 17 июля 2018 года она обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого с Соколовским А.А. имущества, в том числе и указанных транспортных средств. Однако в ходе судебного разбирательства ей стало известно о том, что Соколовский А.А. 12 июля 2016 года продал спорное имущество Улыбышеву С.В. Отчуждение указанных транспортных средств, по мнению истца, было произведено Соколовским А.А. с целью сокрытия совместно нажитого с истцом имущества от раздела.
Соколовская Т.Б. полагает, что договоры купли-продажи спорного имущества от 12 июля 2016 года являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 35 СК РФ, так как они совершены без согласия другого супруга, а также пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, в связи с их мнимостью, поскольку они совершены ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
В исковом заявлении Соколовская Т.Б. просила суд признать недействительными в силу ничтожности (мнимости) договоры купли-продажи от 12 июля 2016 года тракторного погрузчика <данные изъяты>, и самоходного шасси <данные изъяты>, заключённые между Соколовским А.А. и Улыбышевым С.В. Применить последствия недействительности данных сделок путём прекращения права собственности Улыбышева С.В. на указанное имущество.
В судебном заседании Соколовская Т.Б. и её представитель Фещенко А.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Соколовский А.А. и Улыбышев С.В. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Соколовского А.А. - Бутрик К.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Соколовская Т.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ее требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка ее доводам о размещении Соколовским А.А. на сайте Drom.ru. объявлений о продаже спорного имущества уже после того, как он продал это имущество Улыбышеву С.В., само имущество Улыбышеву С.В. не передавалось и до настоящего времени оно хранится на принадлежащем Соколовскому А.А. земельном участке по адресу: <адрес>, имущество продано Соколовским А.А. своему соседу по дому, с которым он давно находится в дружеских отношениях и который знал о том, что супруги Соколовские совместно не проживают, стоимость имущества по оспариваемым договорам существенно занижена и не соответствует рыночной цене сложившейся в Камчатском крае на аналогичное имущество, Улыбышев С.В. приобретённую самоходную технику до настоящего времени не зарегистрировал в Инспекции государственного технического надзора Камчатского края на своё имя.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчики Соколовский А.А., Улыбышев С.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца Соколовской Т.Б., её представителя Фещенко А.Г., представителя ответчика Соколовского А.А. - Бутрика К.В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду заключения этой сделки, то есть не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
Разрешая спор и отказывая Соколовской Т.Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемых сделок, свидетельствующих о формальности их исполнения и отсутствии правовых последствий. Тот факт, что Соколовский А.А. продолжает использовать спорную технику, по мнению суда, не подтверждает мнимость сделок, так как Улыбышев С.В., являясь титульным собственником, вправе передавать его в пользование третьим лицам. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что право собственности в отношении движимых вещей возникает у покупателя при заключении договора купли-продажи, а потому отсутствие регистрации спорных транспортных средств в Гостехнадзоре Камчатского края за Улыбышевым С.В. не свидетельствует о мнимости сделок.
Такие выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, так как они основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела и неверном распределении между сторонами по делу бремени доказывания.
Кроме того, судом не правильно установлен момент перехода от продавца к покупателю права собственности на движимую вещь по договору купли-продажи, а также не установлены все юридически значимые для рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства (наличие либо отсутствие соответствующих договору купли-продажи правовых последствий, а также сам факт его исполнения сторонами по договору), что не позволило суду определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении названных договоров и фактическое их исполнение.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истец Соколовская Т.Б. и ответчик Соколовский А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгли по решению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими на имя Соколовского А.А. были приобретены тракторный погрузчик <данные изъяты>, и самоходное шасси <данные изъяты>. 12 июля 2016 года Соколовский А.А. указанные транспортные средства продал Улыбышеву С.В. по договорам купли-продажи за 10000 руб. и 8000 руб. соответственно. 13 июля 2016 года спорные транспортные средства Соколовский А.А. снял с учета в Инспекции государственного технического надзора Камчатского края.
Соколовская Т.Б. в обоснование своих требований ссылалась на то, что причиной заключения спорных договоров купли-продажи транспортных средств послужило намерение Соколовского А.А. увести совместно нажитое с истцом имущество от раздела. Истец полагала, что указанные сделки являются недействительными по тому основанию, что Соколовский А.А. распорядился общим имуществом супругов без согласия истца (абзац 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ), а также ничтожными в связи с их мнимостью (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорных сделок, Соколовская Т.Б. указала на совокупность следующих обстоятельств: стороны по сделкам Соколовский А.А. и Улыбышев С.В. произвели формальный переход права собственности на спорные транспортные средства во избежание его раздела при расторжении брака между Соколовской Т.Б. и Соколовским А.А.; в действительности техника Улыбышеву С.В. не передавалась, а продолжала оставаться в пользовании и владении Соколовского А.А., хранилась на принадлежащем истцу и ответчику Соколовскому А.А. земельном участке; установленная договорами купли-продажи спорного имущества стоимость, не соответствует рыночной стоимости аналогичного имущества; деньги Соколовскому А.А. фактически не передавались; приобретённую технику Улыбышев С.В. на себя до настоящего времени в Гостехнадзоре Камчатского края не зарегистрировал; Соколовский А.А. и Улыбышев С.В. являются не только соседями по земельным участкам, но и давно состоят в дружеских отношениях; Соколовский А.А. в 2017 и 2018 годах размещал объявления о продаже спорной техники на сайте Drom.ru. уже после того, как он продал её Улыбышеву С.В. в 2016 году.
Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 35 СК РФ и статьи 56 ГПК РФ, обязанность представить в суд доказательства того, что другая сторона в оспариваемой сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, возложена на истца, и, напротив, из содержания положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ усматривается, что обязанность по представлению доказательств реального исполнения сделки, то есть наступления после её заключения соответствующих правовых последствий (факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь), возложена на стороны оспариваемой сделки, в данном случае на ответчиков.
Рассматривая требование Соколовской Т.Б. о признании договоров купли-продажи от 12 июля 2016 года недействительными по основанию, предусмотренному положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что Улыбышев С.В. в момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на совершение указанных сделок.
Вместе с тем, вывод суда о том, что Соколовской Т.Б. не представлены доказательства мнимости оспариваемых сделок, а представленные ей в обоснование своих требований доказательства, не подтверждают мнимость указанных сделок, нельзя признать правильным.
Представителем ответчика Соколовского А.А. - Бутрик К.В. в подтверждение фактов передачи спорных вещей в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эти вещи представлены суду только незаверенные надлежащим образом копии договоров купли-продажи спорной техники от 12 июля 2016 года, а также на обозрение суду первой инстанции представлены незаверенные надлежащим образом копии расписок о получении денежных средств в размере 400000 руб. и 150000 руб., переданных Улыбышевым С.В. Соколовскому А.А.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с пунктом 2 обоих договоров купли-продажи спорной техники от 12 июля 2016 года "Покупатель" обязуется передать "Продавцу" деньги за погрузчик <данные изъяты> в сумме 10000 руб. и самоходную машину <данные изъяты> в сумме 8000 руб. соответственно, в момент подписания настоящего договора.
Пунктом 3 названных договоров предусмотрено, что право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю после подписания сторонами акта приёма-передачи.
Таким образом, из содержания оспариваемых договоров усматривается, что в подтверждение их фактического исполнения стороны по договорам должны были составить акты приёма-передачи спорной техники от продавца покупателю, а также расписки в получении продавцом денежных средств от покупателя за проданный товар.
Однако таких доказательств ответчиками суду представлено не было. Ответчик Улыбышев С.В., будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не проявив интереса к судьбе приобретенного им спорного имущества, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, каких-либо возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и соответствующих доказательств, суду не представил, своего представителя не направил.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из содержания названных правовых норм, которые следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, усматривается, что невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Оригиналы расписок, либо их заверенные надлежащим образом копии к материалам гражданского дела ответчиками не приобщены, в результате чего суд апелляционной инстанции лишён возможности дать правовую оценку их содержанию и относимости к оспариваемым договорам купли-продажи. Акты приёма-передачи спорной техники от продавца покупателю суду первой инстанции ответчиками, в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, также не представлялись и в судебном заседании не исследовались.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение выше приведённых норм процессуального закона основал изложенные в решении выводы только на незаверенных надлежащим образом копиях спорных договоров купли-продажи от 12 июля 2016 года, обозрел в ходе судебного заседания представленные представителем ответчика Соколовского А.А. - Бутриком К.В. не заверенные надлежащим образом копии расписок о получении Улыбышевым С.В. от Соколовского А.А. денежных средств в размере 400000 и 150000 рублей без исследования их оригиналов, не установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно факт передачи спорного имущества от продавца покупателю, не предложил ответчикам расширить круг доказательств по делу, предоставив суду акты приема-передачи транспортных средств, а также оригиналы оспариваемых договоров купли-продажи и расписок, не отразил в решении результаты оценки каждого из имеющихся в деле, и представленных сторонами доказательств в отдельности, а также взаимную связь данных доказательств в их совокупности.
Поскольку ответчиками не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, а имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства свидетельствуют о том, что Соколовский А.А. продал спорное имущество, которое являлось совместно нажитым с Соколовской Т.Б. в период брака, ответчику Улыбышеву С.В. и при этом сохранял за собой контроль за указанным имуществом, после заключения 12 июля 2016 года договоров давал объявления на сайте Drom.ru. о его продаже (л.д. 20 - 23), имущество продолжало храниться на принадлежащем Соколовскому А.А. земельном участке, постольку судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для признания договоров купли-продажи от 12 июля 2016 года, заключенных между Соколовским А.А. и Улыбышевым С.В., ничтожными в силу их мнимости.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принимая решение, суд первой инстанции основал свои выводы на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и сделанные им в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по делу, в соответствии с требованием ст. 328 ГПК РФ, об удовлетворении исковых требований Соколовской Т.Б. о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи от 12 июля 2016 года, заключённых между Соколовским А.А. и Улыбышевым С.В.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В исковом заявлении Соколовская Т.Б. указала на применение последствий недействительности сделок путем прекращения права собственности Улыбышева С.В. на спорное имущество, однако судом установлено, что указанные договоры купли-продажи являются мнимыми, то есть совершены ответчиками лишь для вида, а потому какие-либо правовые последствия после подписания ответчиками указанных сделок, в том числе и переход права собственности от продавца к покупателю на спорное имущество, не наступили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для применения последствий недействительности данных сделок и, соответственно, удовлетворения исковых требований Соколовской Т.Б. в этой части.
В соответствии с положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, размер которой от цены иска составил 12000 руб., а также при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., что составляет 6075 руб. с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 января 2019 года отменить.
Исковые требования Соколовской Татьяны Борисовны удовлетворить частично.
Признать недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи, заключенные 12 июля 2016 года между Соколовским Аркадием Аркадиевичем и Улыбышевым Сергеем Викторовичем тракторного погрузчика <данные изъяты>, и самоходного шасси <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Соколовской Татьяны Борисовны о применении последствий недействительности сделок путем прекращения права собственности Улыбышева Сергея Викторовича на тракторный погрузчик <данные изъяты>, и самоходное шасси <данные изъяты>, отказать.
Взыскать с Соколовского Аркадия Аркадьевича и Улыбышева Сергея Викторовича в пользу Соколовской Татьяны Борисовны расходы по оплате государственной пошлины по 6075 руб. с каждого.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
