Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2019 года №33-930/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N 33-930/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Кравцовой Е.А. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Федорова А.Е. на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
24 апреля 2018 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрено гражданское дело по иску Федорова А.Н. к Ханымейской детской школе искусств о признании недействительными (незаконными) и отмене приказов директора МБУ ДО "Ханымейская ДШИ"Деминой Е.А.: от 4 декабря 2017 года N 232/01-05 "О проведении обязательного периодического психиатрического освидетельствования работников в 2017 году"; от 15 декабря 2017 года N 236/01-05 "О прохождении обязательного периодического психиатрического освидетельствования (повторно)" в отношении Федорова А.Е.; от 8 декабря 2017 года N 444/01-05 "Об отстранении от работы"; от 28 декабря 2017 года N 466 л/с "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" в отношении Федорова А.Е.; от 9 января 2018 года N 01-л/с "Об отстранении от работы без выплаты средней заработной платы" в отношении Федорова А.Е.; от 15 февраля 2018 года N 38/01-05 "О проведении обязательного периодического психиатрического освидетельствования работников в 2018 году"; от 15 февраля 2018 года N 39/01-05 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования" в отношении Федорова А.Е., а также признании незаконными действий директора МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" по направлению истца на обязательное психиатрическое освидетельствование от 8 декабря 2017 года, от 20 декабря 2017 года и от 6 февраля 2018 года, взыскании недополученной за период с 8 декабря 2017 года по 5 марта 2018 года заработной платы и иных выплат в сумме 142 096 рублей 38 копеек, которых он был лишен в результате издания незаконных приказов, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Федорова А.Е. Приказ директора МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" от 28 декабря 2017 года N 466 л/с "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" в отношении Федорова А.Е. признан незаконным и подлежащим отмене, с ответчика в пользу Федорова А.Е. в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 рублей. В остальной части иска Федорову А.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2018 года решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2018 года оставлено без изменения.
Федоров A.E. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания незаконными приказов от 08 декабря 2017 года N 444/01-05 "Об отстранении от работы", от 09 января 2018 года N 01-л/с "Об отстранении от работы без выплаты средней заработной платы" в отношении Федорова А.Е., взыскании недополученной заработной платы и иных выплат, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявления (с учётом уточнений) Федоров А.Е. указал, что после вступления решения суда в законную силу истцу стало известно о ряде обстоятельств, которые имеют и имели в период рассмотрения дела судом первой инстанции существенное значение для правильного разрешения дела и свидетельствуют о том, что решение суда основано на заведомо ложных показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также на недостоверных (подложных) доказательствах.
Истец полагает, что при обращении 09 октября 2018 года за медицинской помощью в ГБУЗ ЯНАО "Таркосалинская ЦРБ" ему была выдана на руки медицинская карта N79039, в которой содержались сведения о его приёме врачом психиатром-наркологом ФИО1 14 октября 2017 года. Данная медицинская карта в ходе рассмотрения дела по существу судом не исследовалась. Свидетель ФИО2 пояснял, что врач-психиатр ФИО1 сообщил о необходимости провести дообследование Федорова и выдал ему для этого направление, об этом же пояснил в своих показаниях свидетель ФИО1, что и было положено судом в обоснование вывода о том, что врачом психиатром-наркологом ФИО1 истец Федоров А.Е. был направлен на дообследование, тогда как в амбулаторной карте не содержится данных, свидетельствующих о направления истца на дополнительное обследование, что в свою очередь подтверждает, утверждения истца о том, что он получил лишь рекомендации ФИО1 о прохождении дополнительного обследования. При этом в регистратуре Ханымейской участковой больницы отсутствует иная амбулаторная карта, куда согласно выводам суда была внесена запись врачом психиатром ФИО1 Настаивая на пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Федоров утверждает, что в ходе рассмотрения гражданского дела N2- 641/2018 ему стало известно о том, что врач ФИО1 и ещё 5 врачей не могли входить в состав врачебной комиссии в связи с тем, что они не прошли курсы повышения квалификации по специальности врач-профпатолог. Поэтому заключение (рекомендации) ФИО1 не являются законными, а медицинский осмотр проведен с нарушением установленного порядка. Также истец обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не были надлежащим образом оценены доводы его апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований.
Обжалуемым определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 года Федорову А.Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Федоров А.Е., ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении, и давая собственную оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое определение ввиду его незаконности, необоснованности и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судом в нарушение чч. 2, 3 ст. 198 ГПК РФ не в полном объёме изложены его доводы, а ссылка суда на преюдициальный характер решения суда от 24 апреля 2018 года, с учётом заявленных требований, необоснованна.
В возражении на частную жалобу представитель ответчика просит оставить жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При таких данных судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.
Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен процессуальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
В силу п. 1 ч. 2 и пп. 1, 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; а также заведомо ложные показания свидетеля, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", где в п.9 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, которые ставят под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
При этом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, Федоровым А.Е. не представлено доказательств, обосновывающих наличие фактических обстоятельств, объективно имевших место во время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, а изложенные в заявлении истца обстоятельства не имеют существенного значения для правильного рассмотрения дела, не влияют на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела и не опровергают выводов суда по следующим основаниям.
Так, в качестве оснований пересмотра решения Пуровского районного судаЯмало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам Федоров А.Е. сослался на то, что суду при рассмотрении дела по существу не была представлена для исследования медицинская карта N79039, в которой содержались сведения,касающиеся его приёма, а имеющиеся в ней записи свидетельствуют о ложности показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2; врач ФИО1, как не прошедший курсы повышения квалификации по специальности врач-профпатолог, не мог давать направление на обследование и заключение.
Вместе с тем, как следует из решения Пуровского районного суда от 09 октября 2018 года, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-641/2018 по иску Федорова А.Е. к ГБУЗ ЯНАО "Тарко-Салинская ЦРБ" о признании незаконными (недействительными) заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 14 октября 2017 года на имя Федорова А.Е., заключительного акта по результатам ПМО работников МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" от 09 ноября 2017 года N 28, приказа от 20 января 2017 года N11-п "Об организации деятельности врачебной комиссии в ГБУЗ ЯНАО "Тарко-Салинская ЦРБ" на 2017 год" в части включения в состав подкомиссии по экспертизе профпригодности и связи заболеваний с профессией врача-психиатра, психиатра-нарколога ФИО1, в удовлетворении заявленных требований Федорову А.Е. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 17 января 2019 года, решение Пуровского районного суда от 09 октября 2018 года (дело N 2-641/2018) оставлено без изменения.
То есть, указанные в заявлении Федоровым А.Е. обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся, таковыми не являются, напротив они уже получили оценку суда при рассмотрении его требований по другому гражданскому делу.
В силу п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" заведомо ложные показания свидетеля являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они установлены вступившим в законную силу приговором суда и повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), однако, заявителем не представлено данных, свидетельствующих о том, что приговором суда установлена заведомая ложность показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2
Выводы суда о необоснованности исковых требований Федорова А.Е. вопреки его мнению, основаны не только на показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2, о непрохождении истцом без уважительных причин обязательного периодического медицинского осмотра, но также и на совокупности иных письменных доказательств.
Вопреки утверждениям Федорова А.Е., из обжалуемого определения не следует, что при рассмотрении заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд сослался на преюдициальный характер решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2018 года.
Иные доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением и направлены на переоценку доказательств исследованных судом, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основаниями для отмены оспариваемого определения, поскольку пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Таким образом, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка