Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 мая 2019 года №33-930/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 33-930/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Духу К.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Хуруджи К.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 372 657.83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 186 328.50 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 6 926.57 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда)".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Куцеваловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вашегуноков Т.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения мотивировав свои требования тем, что 08.07.2018 по вине водителя ФИО8 произошло ДТП. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.
25.04.2018 истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел транспортное средство, но отказал в выплате страхового возмещения в связи несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП.
Истцом проведена независимая оценка поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 405 397 рублей 93 копейки.
06.11.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензий, однако в осуществлении выплаты страхового возмещения отказано.
Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 372 657 рублей 83 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 186 328 рублей 50 копеек, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25 000 рублей.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Хуруджи К.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Свои требования апеллянт мотивирует тем, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр в согласованный срок. Являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра. Полагает, что истец злоупотребил правом, поэтому правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда отсутствуют. Выражает несогласие с досудебной оценкой и судебной автотехнической экспертизой. Полагает, что судебное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу и приниматься судом для определения размера страхового возмещения ввиду чего просит назначить повторную судебную экспертизу.
Считает, что взысканные судом суммы штрафа и неустойки несоразмерны плате за исполнение обязательств и подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также возражает относительно взысканных судебных расходов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 08.07.2018, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения (л.д. 8).
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.
25.04.2018 Вашегуноков Т.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 7). Ответчик осмотрел транспортное средство, однако отказал в выплате страхового возмещения в связи несоответствием повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14).
06.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения проведенного ИП ФИО9 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 405 397 рублей 93 копейки (л.д. 9, 20-61). В ответ на указанную претензию ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 15).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО13л.д. 107).
В экспертном заключении от 15.01.2019 N эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в соответствии с утвержденным Положением о единой методике от 14.11.2014 N с учетом износа составляет 372 657 рублей 83 копейки (л.д. 127-146).
Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не установлено, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных Вашегуноковым Т.Б. исковых требований.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении размера причиненного ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ФИО14 которая отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд первой инстанции верно принял во внимание, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения, однако рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего взыскал 186 328 рублей.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 180 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд пришел к правильному выводу о причинении Вашегунокову Т.Б. морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Ответчик, оспаривая решение суда в своей апелляционной жалобе, ссылается на то, что судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, однако по мнению судебной коллегии такие обстоятельства не нашли своего подтверждения по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Доводы апеллятора относительно того, что судебная экспертиза составлена на основании материалов гражданского дела без осмотра транспортного средства потерпевшего, виновника и места ДТП, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку транспортное средство было осмотрено в ходе проведения досудебного исследования, а непредоставление его истцом при производстве судебной экспертизы не препятствовало эксперту ответить на поставленные вопросы, на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела.
Доводы в жалобе о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012
N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о размере неустойки, оснований для ее дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает, также как и для снижения размера взысканного штрафа.
По мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Хуруджи К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка