Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-930/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-930/2018
20 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Тюриной А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Зимина Н.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Зимина Н.М. к ООО "Мостовик" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Зимина Н.М., его представителя Юдину Е.В., судебная коллегия
установила:
Зимин Н.М. обратился в суд с иском к ООО "Мостовик" о взыскании задолженности по заработной плате.
В его обоснование указав, что с 22.05.2015 по 31.01.2017 он работал в <данные изъяты>. Из ответа Государственной инспекции труда в Пензенской области ему стало известно, что с 01.08.2015 трудовой договор с ним был изменен, якобы в связи с сокращением объемов производства. Он принимался на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки, прочитал трудовой договор и подписал, режим работы ему был установлен с 8:00 час. до 12:00 час. без перерыва на обед; за выполнение трудовой функции установлен должностной оклад 6 000 рублей. Однако, несмотря на указанный график работы, он с октября 2015 года по 31 января 2017 года работал полный рабочий день, периодически без выходных дней, что подтверждается табелями учета рабочего времени, которые он заполнял собственноручно, а также предоставленными в Трудовую инспекцию при проведении проверки по его обращению табелями учета рабочего времени ответчика ООО "Мостовик". Помимо заработной платы с сентября 2016 г. на пластиковую карточку ему, как и рабочим его бригады, выплачивалась компенсация командировочных расходов. О том, что согласно документации ответчика его рабочий день длился лишь 4 часа он узнал лишь из ответа Государственной инспекции труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по его заработной плате за период с октября 2015 года по январь 2017 года, с учетом сверхурочно отработанного времени, составляет 275437 руб.
Просил взыскать с ООО "Мостовик" в свою пользу задолженность по заработной плате за период с октября 2015 года по январь 2017 года 275437 руб.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Зимин Н.М. просит решение отменить, полагая, что суд необоснованно сделал вывод о пропуске им срока обращения в суд без уважительных причин. Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, он указал, что о том, что его рабочий дань длился лишь 4 часа, он узнал из ответа Государственной инспекции труда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом не учтена все юридически значимые обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока на обращение в суд. Доводы истца не получили с учетом положений ч. ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ надлежащей правовой оценки суда.
В возражениях ООО "Мостовик" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зимин Н.М., его представитель Юдина Е.В. доводы жалобы поддержали.
Представитель ООО "Мостовик" в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 22.05.2015 согласно приказу N от 22.05.2015 Зимин Н.М. был принят на работу в <данные изъяты>. Между сторонами был заключен трудовой договор N от 22.05.2015, согласно п. 5.2 которого Зимину Н.М. установлен должностной оклад в размере 12000 руб.
Пунктом 4.2 трудового договора определен следующий режим рабочего времени: - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); - продолжительность ежедневной работы - 8 ч.; - начало работы - 08.00 ч., окончание - 17 ч.; - перерыв для отдыха и питания - 1 час с 12.00 до 13.00 ч.
01.08.2015 согласно приказу N о переводе работников на 0,5 ставки было принято решение в связи с сокращением объемов производства и окончанием строительного сезона в ООО "Мостовик" перевести часть работников на 0,5 ставки, в том числе Зимина Н.М. Об ознакомлении с указанным приказом имеется роспись от имени Зимина Н.М.
01.10.2015 между ООО "Мостовик" и Зиминым Н.М. было заключено соглашение об изменении трудового договора N от 22.05.2015, согласно которому Зимин Н.М. был переведен на 0,5 ставки, ему установлены режим рабочего времени с 8:00 до 12:00 и должностной оклад в размере 6000 рублей.
01.10.2015 был издан приказ N о переводе Зимина Н.М. на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки. Об ознакомлении с указанным приказом имеется роспись от имени Зимина Н.М.
Кроме этого, в материалы дела представлено заявление Зимина Н.М. о переводе на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки.
Ссылаясь на то, что с 01.10.2015 он продолжал работать на полную ставку, а также на то, что о своем переводе на 0,5 ставки он узнал из ответа Государственной инспекции труда Пензенской области от 17.08.2017, Зимин Н.М. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что Зимин Н.М. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд без уважительной причины, что является основанием к отказу в иске.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные вывод суда является преждевременным и основан на ошибочном применении правовых норм, регулирующих сроки обращения в суд, в частности, порядок исчисления данных сроков и определения даты, с которой начинается их течение.
Так, суд сделал вывод о том, что исчисление срока обращения в суд по требованию Зимина Н.М. в полном объеме следует производить с октября 2015г., с момента получения заработной платы в названном месяце.
Вместе с тем, в соответствие с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по 02.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).
Согласно положениям ст. 392 ТК РФ, в редакции, действующей с 03.10.2016, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Поскольку истец просит взыскать заработную плату за период с октября 2015 года по январь 2017 года, за указанный период действовали две разные редакции ст. 392 ТК РФ, то по требованиям о взыскании заработной платы, которая должна быть выплачена в период с 01.10.2015 по 02.10.2016 Зимин Н.М. имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а за период с 03.10 2016 по январь 2017 - в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. При этом, поскольку заработная плата выплачивалась Зимину Н.М. ежемесячно, то за каждый месяц предполагаемый истцом неполной выплаты срок обращения в суд исчисляется индивидуально.
Неправильное определение начала течения срока обращения в суд и его исчисление привело к ошибочному выводу суда о том, что срок обращения в суд Зиминым Н.М. пропущен по всему заявленному требованию в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело, поскольку было рассмотрено в предварительном судебном заседании, без разрешения дела по существу, согласно пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - направлению в районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от18 декабря 2017 года отменить, апелляционную жалобу Зимина Н.М. удовлетворить.
Дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
