Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 апреля 2018 года №33-930/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-930/2018



г. Петропавловск-Камчатский


26 апреля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Нечунаевой М.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Иванушкиной М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леднева Е.С. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Леднева Е.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2018 года (дело N 2-1831/2018 судья Карматкова Е.В.), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Леднева Е.С. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леднев Е.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что на его имя в ПАО "Сбербанк России" в г. Петропавловске-Камчатском открыт счет N, к которому выпущена карта N. 24 августа 2017 года им подано заявление на закрытие указанного счета, однако по состоянию на 12 декабря 2017 года заявление не рассмотрено, ответа от банка он не получил. Поскольку действиями ответчика ему причинен моральный вред, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании Леднев Е.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ссылаясь на описку в исковом заявлении, указал, что 24 августа 2017 года заявление о закрытии счета им было подано в отделение ПАО "Сбербанк России" г. Хоста.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Ламкова О.С. иск не признала, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что от Леднева Е.С. претензия о том, что ему не дан ответ на заявление о закрытии счета, не поступала. Указала также, что вопрос об отказе истцу в закрытии счета был предметом рассмотрения Петропавловск-Камчатский городским судом 12 декабря 2017 года.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Леднев Е.С. и его представитель Дарбинян Р.С., не соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным, просят данное решение отменить и вынести по делу новое решение, в котором требования истца удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк России" на имя Леднева Е.С. открыт счет N, к которому выпущена карта N с лимитом разрешенного овердрафта <данные изъяты> руб.
24 августа 2017 года Леднев Е.С. обратился в отделение N 1806 ПАО "Сбербанк России" в г. Хоста с заявлением, в котором указал о закрытии счета по причине многократных нарушений банком его (Леднева Е.С.) прав, как потребителя, которое, как следует из искового заявления, оставлено банком без рассмотрения, и ответ на которое не получен.
Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания нарушенными прав Леднева Е.С., как потребителя, при этом суд исходил из того, что само по себе обращение истца с заявлением о закрытии счета основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению письменного ответа не является.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствующими нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка