Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 апреля 2018 года №33-930/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2018 года Дело N 33-930/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО СО "Верна" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СО "ВЕРНА" в пользу ФИО1:
-28172 /двадцать восемь тысяч сто семьдесят два/ рубля 50 копеек - страховое возмещение;
-10000 /десять тысяч/ рублей - неустойки;
-10000 /десять тысяч/ рублей - штрафа;
-2000 /две тысячи/ рублей компенсации морального вреда;
-10000 /десять тысяч/ рублей расходы по оплате досудебной оценки:
-10000 /десять тысяч/ рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с ООО СО "ВЕРНА" в доход государства, государственную пошлину в размере 1345 /одна тысяча триста сорок пять/ рублей.
Взыскать с ООО СО "ВЕРНА" в пользу ООО "Оценка и Право" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 21000 /двадцать одна тысяча/ рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., возражения представителя истца по доверенности Натхо А.Ч., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.
В обосновании иска указал, что 13.07,2017г. в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ 330202- г/н N под управлением ФИО4 и автомобиля марки "Хонда Аккорд" г/н N под его управлением.
Согласно постановлению об административном правонарушении oт 13.07.2017г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4
В результате происшествия автомобилю марки "Хонда Аккорд" г/и N, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", согласно полису ОСАГО XXX N.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СО "ВЕРНА", согласно полису ОСАГО ЕЕЕ N.
16.08.2017 года истец обратился в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.
Страховая компания провела осмотр транспортного средства истца и признала ДТП страховым случаем и 05.09.2017 года произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 48700 рублей.
Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика ИП Доронина А.А. N 010-08-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд" г/н N с учетом износа составляет - 80405 рублей.
07.09.2017 года в адрес ООО СО "ВЕРНА" направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.
13.09.2017 года ответчик в удовлетворении претензионных требований истца отказал, доплату страхового возмещения не произвел.
Просил взыскать с ООО СО "ВЕРНА" в его пользу страховое возмещение в размере 31705 рублей, неустойку в размере 8560 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель истца по доверенности Натхо А.Ч. в судебном заседании уточнил исковые требования и с учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать страховое возмещение в размере 28172,50 рублей, неустойку в размере 32065 рубля; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг оценщике в размере 0000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Сасина И.О. в судебном заседании иск не признала, просила отказать. В случае удовлетворения иск просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого оценщика, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и стоимость услуг представителя истца.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО СО "Верна" просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 февраля 2018 года, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать. В случае если судебная коллегия не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2017г. в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ 330202" г/г N под управлением ФИО4 и автомобиля марки "Хонда Аккорд" г/н N под управлением ФИО1
Согласно постановлению об административном правонарушении от 13.07.2017г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4
В результате происшествия автомобилю марки "Хонда Аккорд" г/н N, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.
По факту ДТП инспектором ДПС была составлена справка о дорожно- транспортном происшествии от 13.07.2017г. с указанием повреждений автомобиля.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО "ВСК", согласно полису ОСАГО XXX N.Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СО "ВЕРНА", согласно полису ОСАГО N.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.
Страховая компания провела осмотр транспортного средства ФИО1, признала случай страховым и 05.09.2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 48700 рублей.
Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика ИП Доронина А.А. N 010-08-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд" г/н N с учетом износа составляет - 80405 рублей.
07.09.2017 года в адрес ООО СО "ВЕРНА" направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.
13.09.2017 года ответчик в удовлетворении претензионных требований истца отказал, доплату страхового возмещения не произвел.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Оценка и право" N 12-834 от 04.12.2017г проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хонда Аккорд" г/н N с учетом износа составляет 76872,50 рублей.
Изучив экспертное заключение ООО "Оценка и право" судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Довод апелляционной жалобы, о том, что поврежденное транспортное средство при производстве судебной экспертизы экспертом не осматривалось, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности определить стоимость его восстановительного ремонта, экспертом сделаны однозначные выводы о наличии повреждений, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15, 309, 310, 929, 940 1064, 1079 ГК РФ и Закона об "ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 28172 рубля 50 копеек.
Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу подлежит отклонению, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Исходя из собранных по настоящему делу доказательств, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф. При определении суммы неустойки и штрафа суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив суммы подлежащие взысканию, взыскал неустойку в размере 10 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.
При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскании штрафа и неустойки, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оплаченные истцом услуги представителя подлежат возмещению частично в размере 10000 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО СО "Верна" - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка