Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 02 августа 2017 года №33-930/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 33-930/2017
 
02 августа 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Шинжиной С.А., Красиковой О.Е.,
при секретаре - Тузикове А.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ардиматовой Т.И. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 мая 2017 года, которым
отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Ардиматовой Т.И. к Картыеву А.С. о взыскании денежных средств по расписке от 09.11.2011 года в сумме 1 023 000 рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 года по 18.01.2017 года в сумме 13 242 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 года по 09.03.2017 года в сумме 14 013 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 года по 17.04.2017 года в сумме 10 650 рублей 41 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ардиматова Т.И. обратилась с исковым заявлением к Картыеву А.С. о взыскании долга по расписке в размере 1 023 000 рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 года по 18.01.2017 года в сумме 13 242 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 года по 09.03.2017 года в сумме 14 013 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 года по 17.04.2017 года в сумме 10 650 рублей 41 копейка, расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 800 рублей. Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2011 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 1 023 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 09 ноября 2011 года. В связи с отсутствием срока возврата денежных средств, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил, сославшись на то, что расписку он не подписывал, денежные средства не получал. Достоверность написания расписки Картыевым А.С. подтверждается справками об исследовании МВД по РА № 196, 197.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласна Ардиматова Т.И., в апелляционной жалобе указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, срок исполнения обязанности по возврату долга не определен. Ответчику направлено требование о возврате долга, однако Картыев А.С. свою обязанность по возврату долга не выполнил. Написав расписку, Картыев А.С. и Ардиматова Т.И. однозначно выразили свою волю на заключение договора займа, согласовав предмет и условия договора, ответчик не представил суду доказательств отсутствия между сторонами заключенного договора займа.
Изучив материалы дела, заслушав Ардиматову Т.И. и ее представителя Банных А.Ю., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение заключения договора займа истец представил расписку (без даты), из текста которой следует, что Картыев А.С., паспорт №, выдан < данные изъяты> < дата>, получил финансовые средства в сумме 1 023 000 рублей, которые были ранее перечислены Ардиматовой Т.И. за квартиру 9.11.11г.
При исследовании расписки о получении денежных средств и ее толковании по правилам ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что договор займа между сторонами заключен не был, а расписка, на которой истец основывает свои требования, не содержит признаков договора займа, т.е. существенных условий для данного вида договоров. В частности, в расписке отсутствует указание на передачу денежных средств в долг, на обязанность заемщика о порядке и сроках возврата долга, как и само указание на возврат денежных средств.
Поскольку нельзя признать договор займа заключенным, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны Ардиматовой Т.И. в исковом заявлении и повторяют ее правовую позицию, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ардиматовой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий  
 В.Б. Сарбашев
Судьи  
 С.А. Шинжина
О.Е. Красикова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка