Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 сентября 2017 года №33-930/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 33-930/2017
 
г. Майкоп 15 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.,
судей: Мерзакановой Р. А. и Сиюхова А. Р.
при секретаре судебного заседания Киреевой И. Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аветяна ФИО16 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 марта 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска Аветян ФИО17 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения истца Аветяна ФИО18 по доверенности Пономарева ФИО19., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика «Ингосстрах» по доверенностям Гаража ФИО20. и Цей ФИО21., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аветян ФИО22. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ... в < адрес> произошло ДТП с участием автомобиля < данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО23., и автомобиля < данные изъяты> г/н №, принадлежащего ему, в результате чего его автомобилю причинен ущерб. В установленном порядке он обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты. В результате обращения ему была выплачена сумма в размере < данные изъяты> руб., что является максимальной по ОСАГО.
Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию ( п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО»).
Ответчиком был заключен договор ДОСАГО с собственником автомобиля < данные изъяты>, г/н №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате причиненного ему вреда согласно ДОСАГО, при этом предоставил автомобиль для осмотра и необходимые документы, подтверждающие факт причинения ущерба автомобилю < данные изъяты>, г/н №, на сумму, превышающую < данные изъяты> руб. Письмом от ... ему было отказано в выплате суммы страхового возмещения с указанием на то, что по оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля < данные изъяты>, г/н №, составляет < данные изъяты> руб. Согласно произведенной истцом независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля < данные изъяты>, г/н №, составила < данные изъяты> руб. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика ... о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения согласно произведенной им оценки не была удовлетворена ответчиком.
Просил суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, неустойку за неисполнение по выплате страхового возмещения по день судебного заседания в размере < данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб., а также на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> руб., на оплату услуг независимого оценщика в размере < данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Аветяна ФИО24. по доверенности Купин ФИО25. исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.
Представители ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности Цей ФИО26 и Гаража ФИО27 в судебном заседании иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.
Суд постановил указанное выше решение.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Аветян ФИО28. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым без полной, объективной и всесторонней оценки доказательств и обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что, отказывая во взыскании суммы страхового возмещения, суд принял лишь во внимание судебную комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, выполненную специалистом ФИО29., игнорируя все иные доказательства, представленные в материалы дела. При этом материалы административного производства, связанного с ДТП, суд вообще не принял во внимание, не указав при этом, почему одни доказательства принимаются судом, а другие - нет.
Учитывая явное противоречие в доказательствах, им было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - ЧСПАО «Ингосстрах» по доверенности Гаража ФИО30. просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Так, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ... и постановлении по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО31 ... в < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили < данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО32., принадлежащий гражданину ФИО33., с автомобилем < данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Аветян ФИО34
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... виновным в ДТП признан ФИО35
ФИО36 - собственник автомобиля №, г/н №, которым управлял ФИО37., застраховал свою гражданскую ответственность (< данные изъяты>, г/н №) в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом (л. д. 15), и оплатил страховую премию в размере < данные изъяты> рублей, страховая сумма в полисе указана < данные изъяты> рублей.
При этом в полисе указано, что при наступлении страхового случая по риску «Вред имуществу других лиц» страховое возмещение выплачивается в учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Из материалов дела следует, что истец Аветян ФИО38. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и ... истцу была перечислена сумма в размере < данные изъяты> рублей, затем ... была перечислена сумма в размере < данные изъяты> рублей, а всего < данные изъяты> рублей.
Поскольку оценка стоимости ремонта автомобиля истца составила < данные изъяты> рублей, а собственник автомобиля < данные изъяты>, г/н №, - ФИО39 заключил договор ДОСАГО с ответчиком, он, истец Аветян ФИО40. обратился к ответчику с заявлением о выплате причиненного ему вреда согласно ДОСАГО.
Письмом от ... (Т. 1, л. д. 12) ему было отказано, поскольку согласно заключению ООО «Глобекс Тревел» ущерб автомобилю истца составляет < данные изъяты> рублей, то есть менее < данные изъяты> рублей.
... истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с претензией (Т. 1, л. д. 14), в которой просил в добровольном порядке в течение пяти дней со дня получения претензии, произвести выплату недостающего страхового возмещения по ДСАГО, заключенному ответчиком с виновником ДТП, в размере < данные изъяты> рублей, однако в ответе от ... (Т. 1, л. д. 13) указано, что позиция ответчика остается неизменной.
Отказывая в удовлетворении иска Аветяна ФИО41., суд первой инстанции сослался на заключению комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО42., согласно которой повреждения, зафиксированные на транспортных средствах автомобиле < данные изъяты>, г/н №, и автомобиля < данные изъяты>, г/н № не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ... .
Однако, принимая решение по существу, суд не дал оценку тому обстоятельству, что согласно заключению ООО «Глобекс Тревел» ущерб автомобилю истца составляет < данные изъяты> рублей, а согласно заключению № от ... (Т. 1, л. д. 59-61) ремонт-кулькуляция транспортного средства составляет < данные изъяты> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от ... (Т. 1, л. д. 213-214) по делу назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ... (Т. 2, л. д. 07-57), составленному экспертом ФИО43 и экспертом-техником ФИО44., размер восстановительного ремонта с учетом износа ТС < данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Аветян ФИО45. в ДТП от ... в соответствии с «Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет < данные изъяты> рублей.
Кроме того, в выводах данного экспертного заключения указано, что характер указанных повреждений передней части автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также их направление, глубина деформации правой боковой части автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствуют указанным в административном материале ГИБДД обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут в < адрес>. Эксперт не может утверждать или отрицать, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации данный водитель мог или не мог предоставить съезд с проезжей части дороги. Повреждения автомобиля «< данные изъяты>» могли быть получены при контакте с автомобилем «< данные изъяты> при съезде с проезжей части и контакте нижней части бампера с грунтом, а левой боковой части автомобиля с препятствием (кусты, ветки деревьев), находящимся за пределами проезжей части.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены эксперт-трассолог ФИО46. и эксперт-техник ФИО47., предупрежденные по ст. 307 УК РФ, которые полностью ответили на все поставленные вопросы и обосновали образовавшиеся повреждения на автомобиле. Также эксперты подтвердили, что такие повреждения могли образоваться при столкновении двух транспортных средств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Поскольку истцу было выплачено < данные изъяты> рублей, судебная коллегия считает недоплаченной сумму в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек (< данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек - < данные изъяты> рублей).
В пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком его обязательства не исполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит неустойка с 30 ... (день отказа по претензии) по день вынесения судебной коллегии решения по данному делу - ... (< данные изъяты> / < данные изъяты> х < данные изъяты> дней = < данные изъяты> рубль < данные изъяты> копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности по отношению к основному обязательству, так как положения п. 1 с. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, возражавшего относительно заявленных исковых требований, соотношение взысканной суммы неустойки к сумме основного долга, подлежащей взысканию, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до размера страховой премии < данные изъяты> рублей.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных судом сумм по страховому возмещению и неустойки в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек (< данные изъяты> + < данные изъяты> / < данные изъяты> = < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек).
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца Аветяна ФИО48. на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом «О защите прав потребителей», судебная коллегия, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 03 марта 2017 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Аветяна ФИО49 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Аветяна ФИО50 страховое возмещение в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, неустойку в размере < данные изъяты> рублей, штраф в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей.
Председательствующий:  
 Н. Ш. Бзегежева
Судьи:  
 Р. А. Мерзаканова
А. Р. Сиюхов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка