Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 33-930/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 33-930/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Папуловой С.А., Тараника В.Ю.,
при секретаре Филатовой О.А
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полынцева В. П. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.09.2017, которым постановлено:
Исковые требования Полынцева В. П. к областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению "Биробиджанский медицинский колледж" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца Полынцева В.П., представителя истца Николаевой Л.Н., представителя ОГОБУ СПО "Биробиджанский медицинский колледж" Белова И.О., заключение прокурора прокуратуры ЕАО Витютнева К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полынцев В.П. обратился в суд с исковым заявлением к областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению "Биробиджанский медицинский колледж" (далее ОГПОБУ "Биробиджанский медицинский колледж") о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ОГПОБУ "Биробиджанский медицинский колледж" с <...> в должности плотника. Приказом от 19.07.2017 N <...> уволен 20.07.2017 по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершённый 14.07.2017. Вместе с тем, <...> он в 08 часов 30 минут на планёрке получил задание и пошёл его выполнять. С 08 часов 30 минут до 15 часов 10 минут никто не проверял его присутствие на работе. Из содержания докладной следует, что его не было на рабочем объекте до 15 часов 10 минут, а также установлен факт невыполнения им задания, выданного начальником хозяйственного отдела Ч. Между тем, неисполнение им задания, которое не соответствует его должностным обязанностям, не является основанием для увольнения за прогул.
Истец просил суд признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 19.07.2017 N <...>, восстановить на работе в ОГПОБУ "Биробиджанский медицинский колледж" в должности плотника, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 21.07.2017 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Полынцев В.П. уточнил исковые требования. Просил суд, признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 19.07.2017 N <...>, восстановить на работе в ОГПОБУ "Биробиджанский медицинский колледж" в должности плотника, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 21.07.2017 в размере 10 598 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Дополнительно суду пояснил, что пропустил срок подачи искового заявления в суд в связи с нахождением на лечении в ООО "Санаторий "Амурский залив", просил суд признать пропуск срока уважительным и восстановить его, исковые требования удовлетворить в полном объёме.
В судебном заседании представитель истца Николаева Л.Н. уточнённые исковые требования поддержала. Суду дополнительно пояснила, что истец уволен за прогул, совершённый 14.07.2017 с 8-30 часов до 15-15 часов. Приказ об увольнении вынесен с нарушением норм трудового законодательства. Основанием для увольнения истца послужила докладная начальника хозяйственного отдела Ч. от 14.07.2017 и объяснительная истца. Из докладной Ч. от 14.07.2017 следует, что истец пришёл на планёрку к заведующему хозяйством в 8-30 часов, получил задание на рабочий день. Ему выданы материалы и инструменты для проведения работ. Только в 15-10 часов 14.07.2017 Ч. впервые пошёл контролировать ход выполнения работ истцом, обнаружил, что Полынцева В.П. на месте не было, работа не выполнена. Вместе с тем факт нахождения истца на рабочем месте подтверждается тетрадью плотника, которая велась им на протяжении исполнения трудовых обязанностей. В данной тетради отражено, что 14.07.2017 он чинил дверь и замок в комнате общежития, согласно поданной заявке. Факт отсутствия истца на работе более четырёх часов подряд не зафиксирован. Задание на выполнение работ, выданное истцу начальником хозяйственного отдела Ч. в виде очистки помещения от мусора, подготовки стен к штукатурным работам, зачистки стен от старой краски, удаления из стен гвоздей, сглаживания неровностей, заделки отверстий, не относится к плотницким и не предусмотрено ни трудовым договором, ни должностной инструкцией. Изменения трудовой функции истца ответчиком в трудовой договор не вносились. В связи с чем неисполнение данного вида работ не может являться дисциплинарным проступком. Кроме того, в трудовом договоре не указано место работы истца, однако ему работодателем определено место в плотницкой, с февраля 2017 года истца переселили в данное помещение и Полынцев В.П. стал проживать в нём.
С 26.07.2017 по 17.08.2017 истец находился на лечении в ООО "Санаторий "Амурский залив", поэтому процессуальный срок обращения в суд пропущен по уважительной причине. Просила суд удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика ОГПОБУ "Биробиджанский медицинский колледж" Белов И.О. исковые требования не признал. Суду пояснил, что 14.07.2017 директору ОГПОБУ "Биробиджанский медицинский колледж" поступила докладная записка от начальника хозяйственного отдела Ч. о том, что истец после проведённого утреннего совещания отсутствовал на рабочем месте, данные ему поручения не выполнены. 13.07.2017 комиссией в составе начальника хозяйственного отдела Ч., коменданта общежития Л., уборщика служебных помещений С. составлен акт об отсутствии на рабочем месте Полынцева В.П. 17.07.2017 истец уведомлён о необходимости дать объяснения по обстоятельствам, изложенным в докладной записке. <...> поступили объяснения Полынцева В.П. о том, что трудовую дисциплину не нарушал, всегда находился на рабочем месте. Ранее истец имел дисциплинарные замечания, в том числе за прогулы, поэтому принято решение о расторжении с ним трудового договора. 20.07.2017 истец устно ознакомлен с приказом об увольнении, поставить подпись об ознакомлении с приказом, отказался, в связи с чем был составлен акт. Истец пропустил срок обращения в суд, причины пропуска срока, указанные истцом, не являются уважительными. Просил суд отказать в иске.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Полынцев В.П. просил решение суда отменить, принять новое решение по делу. Указал, что судом при вынесении решения неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.
Срок исковой давности пропущен по уважительной причине. 21.07.2017 он обратился к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку, в чём ему было отказано. 22-23.07.2017 были выходными днями. 26.07.2017 он выехал в г. Владивосток к месту санаторного лечения. Вернулся 17.08.2017 и 18.08.2017 обратился к ответчику с заявлением о выдаче приказа об увольнении и документов, послуживших основанием к увольнению. Данные документы ему выданы 24.08.2017. С учётом того, что 26-27.08.2017 были выходными днями, в суд с иском он обратился 30.08.2017.
Ответчиком не доказан факт его отсутствия на рабочем месте более четырёх часов подряд в течение рабочего времени. В 08-30 часов он присутствовал на планёрке, получил задание, инвентарь, выполнял заявку коменданта общежития Л.
Неисполнение заданий начальника хозяйственного отдела Ч., которые не предусмотрены его трудовым договором и должностной инструкцией, не может являться дисциплинарным проступком по смыслу ст. 192 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, не соглашаясь с её доводами, указал на правильность вывода суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. Судом сделан правильный вывод о соблюдении работодателем процедуры увольнения.
В суде апелляционной инстанцииистец Полынцев В.П., его представитель Николаева Л.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных Полынцевым В.П. исковых требований в полном объёме.
Представитель ОГПОБУ "Биробиджанский медицинский колледж" Белов И.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора прокуратуры ЕАО Витютнева К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с <...> Полынцев В.П. работал на основании трудового договора от <...> N <...> в ОГПОБУ "Биробиджанский медицинский колледж" в должности плотника.
Пунктом 5.2 указанного трудового договора ему установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя; 8 часов рабочий день - понедельник, вторник, среда, четверг, пятница с 8.30 до 17.00, обеденный перерыв с 12.30 до 13.00, выходной - суббота, воскресенье.
В соответствии с пунктом 2.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N <...> от 19.07.2017 Полынцев В.П. уволен с работы с 20.07.2017 за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4-х часов подряд в течение рабочего дня 14.07.2017 с 8.30 до 15.15 часов по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Поводом для привлечения Полынцева В.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию послужила докладная начальника хозяйственного отдела Ч. от 14.07.2017 об отсутствии его на рабочем месте, объяснительная Полынцева В.П. от 18.07.2017 и акт от 14.07.2017 об отсутствии работника на рабочем месте.
В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.
Из приведённых норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении судом спора о законности увольнения работника за прогул на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.
Кроме того, в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ. В частности, в силу ч. 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, об увольнении истец узнал 20.07.2017, однако в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе Полынцев В.П. обратился 30.08.2017, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Исследовав доказательства, предоставленные истцом в обоснование уважительности причины пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске Полынцевым В.П. установленного законом срока на обращение в суд в отсутствие к тому уважительных причин.
При этом суд указал, что нахождение истца в период с 27.07.2017 по 16.08.2017 на лечении в санатории не является доказательством уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Истец Полынцев В.П. имел возможность обратиться в суд с данным иском как до поездки в санаторий, так и сразу же по приезду из него, кроме того, он вправе был поручить подачу иска в суд представителю, однако данным правом истец не воспользовался.
Вместе с тем, такой вывод нельзя признать правильным.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О).
Как следует из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от <...>, Полынцеву В.П. установлено <...>% утраты профессиональной трудоспособности, в качестве реабилитационного мероприятия ему предусмотрено санаторно-курортное лечение по профилю заболеваний <...>.
В связи с этим, на основании заявления Полынцева В.П. от <...>, Региональным отделением ФСС РФ по ЕАО ему выдана путёвка на санаторно-курортное лечение в ООО "Санаторий "Амурский залив" г. Владивостока на период пребывания с 27.07.2017 по 16.08.2017.
Истец 26.07.2017 выехал для прохождения лечения в ООО "Санаторий "Амурский залив" по предоставленной путевке и вернулся 17.08.2017 в г. Биробиджан.
Материалами дела подтверждается, что 21.07.2017 Полынцев В.П. обратился с ответчику с просьбой выдать ему трудовую книжку, однако в её выдачи было отказано. 18.08.2017 он вновь обратился к работодателю с заявлением выдать копии приказа и документов, послуживших основанием для увольнения. После получения истребуемых документов Полынцев В.П. 30.08.2017 обратился с настоящим иском в суд.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что 26, 27 августа - выходные дни, судебная коллегия считает возможным восстановить Полынцеву В.П. срок на обращение в суд с настоящим иском, признав причины его пропуска уважительными.
Суд первой инстанции выводы о законности увольнения Полынцева В.П. основал на том, что нарушения трудовых прав истца работодателем не допущено. Увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт отсутствия Полынцева В.П. на рабочем месте 14.07.2017 подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетелей. Процедура увольнения Полынцева В.П. работодателем соблюдена, признаки дискриминации со стороны работодателя отсутствуют.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований Полынцеву В.П. о признании его увольнения незаконным и о восстановлении на работе, суд первой инстанции, приведённые выше положения трудового законодательства, регулирующие основания и порядок увольнения работника по инициативе работодателя, хотя они и процитированы в судебном постановлении, не учёл и обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил.
Так, с учётом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись выяснение вопросов о том, отсутствовал ли фактически работник более четырёх часов подряд на рабочем месте, вызвано ли его отсутствие уважительными или неуважительными причинами, а также установление факта наличия или отсутствия в действиях работника злоупотребления правом, выразившемся в необоснованном невыполнении порученного задания.
Судом первой инстанции установлено, что 14.07.2017 на имя директора ОГПОБУ "Биробиджанский медицинский колледж" начальник хозяйственного отдела Ч. направил докладную, в которой указал, что в 15-10 часов 14.07.2017 прошёл проконтролировать ход выполнения работ плотником Полынцевым В.П., и обнаружил, что его на месте не было, работа не выполнена. Для фиксирования отсутствия работника на рабочем месте им были приглашены С. и Л.
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 14.07.2017, составленному начальником хозяйственного отдела Ч. и подписанному С., Л., 14.07.2017 в 15 часов 15 минут на объекте в общежитии, где должен был работать плотник, ими установлено, что плотник Полынцев В.П. к порученной работе не приступал, подошёл в их присутствии. Причина невыхода на работу неизвестна.
Из показаний свидетелей С., Л., Ч., следует, что после 15 часов Ч. пригласил С. и Л. зафиксировать факт отсутствия Полынцева В.П. на рабочем месте.
Между тем в нарушение требований ст. 56, 67, 196 ГПК РФ обстоятельства, связанные с установлением фактического периода времени и причин (уважительных или неуважительных) отсутствия Полынцева В.П. на рабочем месте, а также наличия в его действиях злоупотребления своим правом, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанций при разрешении спора.
Как следует из материалов дела, Полынцев В.П. 14.07.2017 в 8 часов 30 минут присутствовал на утренней планёрке и получил задание на рабочий день от начальника хозяйственного отдела ОГПОБУ "Биробиджанский медицинский колледж" Ч. После планёрки на складе учреждения получил для проведения работ инструменты и строительный материал, который, как следует из показаний свидетеля С. находился в комнате для ремонта в 15 часов 15 минут 14.07.2017. В этот же день, 14.07.2017 Полынцев В.П. по заявке коменданта Л. производил ремонт замка на одной из дверей комнаты общежития ОГПОБУ "Биробиджанский медицинский колледж".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт отсутствия истца на работе в указанное ответчиком время с 8 часов 30 минут до 15 часов 15 минут не подтверждён исследованными судом доказательствами.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения приведённых норм материального и процессуального права, судебная коллегия признаёт неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для увольнения истца Полынцева В.П. по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Доказательств обратного ответчик не представил и в суд второй инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Полынцева В.П. о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных исковых требований.
Требования об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке удовлетворению не подлежат, поскольку внесение записи в трудовую книжку работника о недействительности записи об увольнении осуществляется при исполнении решения суда о восстановлении на работе в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку Полынцев В.П. к работе допущен не был, в результате чего был лишён возможности трудиться, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, начиная с 20.07.2017 по 08.12.2017.
Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию, судебная коллегия, руководствовалась требованиями ст. 136 Трудового кодекса РФ, и расчётом компенсации за время вынужденного прогула, приведённым ответчиком в справке, представленной в суд апелляционной инстанции, с которым согласился истец и его представитель.
Таким образом, за период вынужденного прогула с 20.07.2017 по 08.12.2017 в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 56 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.
Истец обосновывал факт причинения ему морального вреда незаконным увольнением, претерпеванием нравственных страданий.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия с учётом конкретных обстоятельств дела и степени вины ответчика, считает возможным взыскать в пользу Полынцева В.П. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, составляет 2 180 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.09.2016 отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Полынцева В. П. к областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению "Биробиджанский медицинский колледж" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения "Биробиджанский медицинский колледж" от 19.07.2017 N 95 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Полынцевым В. П..
Восстановить Полынцева В. П. в должности плотника областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения "Биробиджанский медицинский колледж" с исполнением обязанностей в соответствии с трудовым договором от <...> N <...>.
Взыскать с областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения "Биробиджанский медицинский колледж" в пользу Полынцева В. П. заработную плату за время вынужденного прогула с 20.07.2017 по 08.12.2017 в размере 56 000 рублей.
Взыскать с областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения "Биробиджанский медицинский колледж" в пользу Полынцева В. П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения "Биробиджанский медицинский колледж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 180 рублей.
Апелляционную жалобу Полынцева В. П. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
