Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-9301/2021

г.Екатеринбург 30.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Максимовой Е.В.судей

Кайгородовой Е.В.Деменевой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бетева ( / / )9 к Бухгалтеру ( / / )10 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Каменского районного суда Свердловской области от 23.12.2020.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Бетев М.В. обратился в суд с иском к Бухгалтеру Я.Д. о взыскании суммы задолженности в размере 70000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 28.09.2020 в размере 3213 руб. за, расходов по оплате им государственной пошлины в размере 2397 руб., расходов на оплату услуг представителя вразмере 2500 руб. В обоснование иска указано, что 18.11.2019 ответчик по расписке взял у истца в долг денежные средства в сумме 70000 руб., и обязался их возвратить в срок до 26.11.2019. Ответчик до настоящего времени сумму задолженности не возвратил, перестал общаться с истцом и решать вопрос о возврате денежных средств.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Бетева М.В. с Бухгалтера Я.Д. сумму долга по расписке от 18.11.2019 в размере 70000 руб., проценты за период с 26.11.2019 по 28.09.2020 в сумме 3213 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 397 руб., всего взыскано 75610 руб.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указано, что истцом не доказан факт передачи денежных средств по расписке, так как расписка являлась обязательством ответчика оплатить посреднические услуги истцу в размер 70000 руб., то есть 10 % от суммы договора поставки. Истцом не подтвержден доход по справкам 2НДФЛ за 2019, либо получения какого - либо вознаграждения путем перечисления на карту какого - либо банка, также не подтверждено снятие денежных средств со счета для передачи денежных средств в займ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Стороны были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения от 28.05.2021, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписки от 18.11.2019 года Бухгалтер Я.Д. получил от Бетева М.В. денежные средства в сумме 70000 руб. на срок до 26.11.2019 (л. д. 28).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что заемные обязательства на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 70000 руб., также процентов за период с 26.11.2019 по 28.09.2020 в сумме 3213 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы. Факт собственноручного написания данной расписки стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Представленная расписка от 18.11.2019 помимо указания на получение денег в полном объеме содержит условие о возврате полученной денежной суммы до 26.11.2019. Указания на какие - либо иные основания получения денег ответчиком от истца расписка не содержит.

Доказательств тому, что воля сторон сделки была направлена не на возникновение заемных правоотношений, а на достижение иного правового результата, а также доказательств отсутствия передачи денег заемщику в материалы дела ответчиком не представлено.

Между тем, возникновение обязательства по возврату денежных средств прямо вытекает из содержания выданной расписки и поэтому не может рассматриваться как прикрываемая цель.

Обстоятельство возможности предоставить истцом сумму в размере 70000 руб. юридически значимым не является, при этом, учитывая доводы ответчика, оно установлено судом первой инстанции. Размер дохода истца позволял в период заключения договора займа 18.11.2019 спорную сумму предоставить ответчику с условием возврата в указанный в расписке срок 26.11.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции

Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств судом основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствует.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 23.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухгалтера ( / / )11 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка