Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-9301/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-9301/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В., Гайнуллина Р.Г.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Мадумарова М.А. на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Меликидзе Л.Н. к Мадумарову М.А. о понуждении к заключению основного договора на основе предварительного договора купли- продажи, которым постановлено:
исковые требования Меликидзе Людмилы Николаевны к Мадумарову Миркамилу Абдумаликовичу удовлетворить частично.
Обязать ответчика Мадумарова Миркамила Абдумаликовича заключить с Меликидзе Людмилой Николаевной договор купли-продажи квартиры расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый ...., назначение жилое помещение, общей площадью 60,2 кв.м., принадлежащей Мадумарову Миркамилу Абдумаликовичу, стоимостью 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей на условиях, согласованных в Предварительном договоре купли-продажи от 11 августа 2020 года, а именно, с указанием в основном договоре купли-продажи квартиры фактической стоимостью 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.
Взыскать с Мадумарова Миркамила Абдумаликовича в пользу Меликидзе Людмилы Николаевны в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 841 (восемьсот сорок один) рубль 28 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, а в удовлетворении остальных требований отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мадумарова Миркамила Абдумаликовича - Хабирова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.Н. Меликидзе обратилась с иском к Мадумарову М.А. о понуждении к заключению основного договора на основе предварительного договора купли-продажи.
В обоснование иска указала, что 11 августа 2020 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый ...., общей площадью 60,2 кв.м. Стоимость объекта по договору составляет 6 000 000 рублей, что отражено в п.1.2 предварительного договора. В соответствии с п.1.3 предварительного договора, покупатель внес 50 000 рублей задатка, что подтверждается распиской ответчика от 11.08.2020г. Оставшуюся сумму в размере 5 950 000 рублей покупатель должен был передать продавцу в день совершения сделки - 11 сентября 2020 года. Однако, в связи с незавершенным ремонтом в квартире, который производил ответчик, срок заключения основного договора был перенесен на 21 сентября 2020 г. Связь с ответчиком осуществлялась через риелтора по имени Ляйсан. 21 сентября 2020 года стороны осмотрели объект. После чего прибыли в МФЦ, где сторонами были подписан передаточный акт, при этом продавец, ответчик, передал истцу технический паспорт объекта, изготовленный по состоянию на 31.07.2019г., справки об отсутствии задолженности по коммунальным услугам от 14.08.2020г., финансово-лицевым счетом от 10.09.2020г., фото основного договора купли продажи. Истец располагал оставшимися наличными денежными средствами 5950000 рублей и был намерен заключить основной договор купли-продажи квартиры. Предварительный договор расторгнут не был, задаток возвращен не был, истец не отказывался от сделки. Ответчик подписал основной договор купли-продажи от 21.09.2020г. Истец (покупатель) указал продавцу, что в основном договоре купли-продажи сумма стоимости квартиры, не соответствует сумме указанной в предварительном договоре купли-продажи от 11.08.2020 г. Продавец уменьшил сумму до 3520000 рублей, но при этом устно пояснил, что квартира продается фактически за 6 000 000 рублей. Присутствовавшая со стороны продавца, юрист "Центр групп" пояснила, что в основном договоре будет указана сумма 3520000 рублей, что бы продавцу не платить налог в сумме 300 000 рублей. В связи с неправомерными действиями ответчика (продавца) и юриста, с целью уклонения от уплаты налогов по договору купли-продажи, ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи квартиры с указанием стоимости 6 000 000 рублей. Истец просила обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи указанной квартиры с указанием в основном договоре купли-продажи квартиры фактическую стоимость в размере 6000000 рублей.
В дальнейшем истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика судебные расходы и издержки с учетом услуг представителя в общем размере 67 000 рублей. Кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на почтовые переводы 1554 рубля 90 копеек, расходы связанные с арендой квартиры в размере 44 000 рублей, и моральный вред в размере 110 000 рублей.
Представитель истца Л.Н. Меликидзе в судебном заседании подтвердила исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Мадумарова М.А.- Р.А. Дмитриева иск не признала и просила в удовлетворении иска отказать.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнение к апелляционной жалобе, поступившее в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, повторяет доводы основной апелляционной жалобы, которые были исследованы судебной коллегией.
В суд апелляционной инстанции также поступили возражения на апелляционную жалобу, которые были также исследованы судом апелляционной инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу Меликидзе Л.Н. решение полагает законным и обоснованным.
Представитель Мадумарова М.А. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.
Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель истца на судебное заседание не допущен, поскольку в суд не представлен диплом о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что согласно п. 1.5. предварительного договора купли-продажи от 11.08.2020 г. срок действия договора истек 11.09.2020.
Согласно части 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Истец, обращаясь в суд, указал на то, что по вине продавца недвижимости реализовать основной договор в установленные сроки не представилось возможным, поскольку последний уклонился от заключения основного договора купли-продажи. Допустимых доказательств тому, что продавец Мадумаров М.А. препятствовал заключению договора купли-продажи недвижимости в предусмотренный предварительным договором срок либо отказался в установленный срок от заключения основного договора купли-продажи недвижимости, стороной истца не представлено.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, в случае не направления в срок, установленный предварительным договором, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.
По делу установлено, что в указанный срок ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры, что позволяет квалифицировать правоотношения сторон предварительного договора прекращенными.
Из материалов дела следует, что стороны фактически до 21.09.2020 предпринимали попытки заключения основного договора купли-продажи квартиры, однако на возобновление или продление действия прекращенного предварительного договора не влияет.
Доводы истца о продлении срока действия предварительного договора не нашли своего подтверждения.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков по заключению основного договора купли-продажи квартиры, не имеется, и в порядке ст. 452 ГК РФ с таким требованием истец не обращался. Доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора в установленный договором срок материалы дела также не содержат.
Дополнительного соглашения о продлении срока действия предварительного договора сторонами не составлялось, иные представленные истцом доводы не могут служить основанием для изменения срока действия договора. Переговоры, переписка посредством электронной почты, смс-сообщений и иными способами в период после прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, не могут считаться как соглашение о продлении срока действия предварительного договора.
Кроме того, согласно п. 1.3 предварительного договора оплата основной суммы по договору производится при подписании договора, то есть - 11.09.2020, однако оплата произведена не была.
В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Суд апелляционной инстанции также не соглашается с решением суда о взыскании компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда полагается только при нарушении личных неимущественных прав физического лица. В данном случае между сторонами возникли исключительно имущественные отношения, следовательно, в случае нарушения имущественных обязанностей моральный вред компенсации не подлежит.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено с нарушением норм материального права в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для понуждения ответчика к заключению договора на основе предварительного договора купли-продажи.
Учитывая, что требования истца о взыскании судебных расходов и издержек, компенсации морального вреда вытекают из основных требований о понуждении к заключению договора на основе предварительного договора купли-продажи, в удовлетворении которых следует отказать, данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.
При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Меликидзе Людмилы Николаевны к Мадумарову Миркамилу Абдумаликовичу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Меликидзе Людмилы Николаевны к Мадумарову Миркамилу Абдумаликовичу о понуждении к заключению основного договора на основе предварительного договора купли-продажи в полном объеме отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
