Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-9301/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-9301/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.,
при помощнике судьи Беловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калошина <А.А.> по доверенности Водолага С.С. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО Пансионат "Анапчанка" обратилось в суд с иском к Катаевой Л.Г., Катаеву Ю.П., Калошину А.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года по делу частично удовлетворены исковые требования ЗАО Пансионат "Анапчанка" и на Катаева Ю.П., Катаеву Л.Г., Калошина А.А. возложена обязанность снести самовольно возведенные строения. Ответчики длительное время не исполняли решение суда, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда. Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 января 2019 года изменен порядок исполнения решения суда от 26 декабря 2016 года, возложена на взыскателя ЗАО Пансионат "Анапчанка" обязанность по сносу самовольно возведенных строений, расходы по исполнению ЗАО Пансионат "Анапчанка" решения суда от 26 декабря 2016 года в части сноса самовольных строений, возложены на должников Катаева Ю.П., Катаеву Л.Г., Калошина А.А. Истец понес расходы по исполнению решения суда от 26 декабря 2016 года в части сноса самовольных строений на сумму 760 400 руб. Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере суммы расходов - 760 400 руб..
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года исковые требования ЗАО Пансионат "Анапчанка" к Катаевой Л.Г., Катаеву Ю.П., Калошину А.А. удовлетворены.
Суд взыскал с Катаевой Л.Г., Катаева Ю.П., Калошина А.А в пользу ЗАО Пансионат "Анапчанка" в солидарном порядке 760 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10 804 руб.
В апелляционной жалобе представитель Калошина А.А. по доверенности Водолага С.С. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить в части взыскания с Калошина А.А. в солидарном порядке денежных средств в размере 760 400 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 10 804 руб., принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что Калошин А.А. не возводил самовольную постройку и не обладает правами на нее.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ЗАО Пансионат "Анапчанка" по доверенности Бухарин Д.А. просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Катаева Л.Г., Катаев Ю.П., ЗАО Пансионат "Анапчанка" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебного вызова.
Калошин А.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, <Дата ...> прибыло в место вручения, <Дата ...> зарегистрирована неудачная попытка вручения, <Дата ...> судебный вызов возвращен отправителю.
Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года по делу частично удовлетворены исковые требования ЗАО Пансионат "Анапчанка" и на Катаева Ю.П., Катаеву Л.Г., Калошина А.А. возложена обязанность снести самовольно возведенные строения.
В связи с длительным неисполнением решения суда ЗАО Пансионат "Анапчанка" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.
Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 января 2019 года заявление ЗАО Пансионат "Анапчанка" об изменении порядка исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года удовлетворено.
Суд изменил порядок исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года по делу по иску ЗАО Пансионат "Анапчанка" к Катаевой Л.Г., Катаеву Ю.П., Калошину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений и исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Арутюнова С.А. к Катаевой Л.Г., Катаеву Ю.П., Калошину А.А. о сносе самовольных строений.
Возложена на взыскателя ЗАО Пансионат "Анапчанка" обязанность по сносу самовольно возведенных строений:
- жилого <Адрес...> и жилого дома <Адрес...>.
Расходы по исполнению ЗАО Пансионат "Анапчанка" решения Анапского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года в части сноса самовольных строений возложены на должников Катаева Ю.П., Катаеву Л.Г. и Калошина А.А.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так как вышеуказанные судебные постановления вступили в законную силу, то они имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Судебной коллегией установлено, что <Дата ...> между ЗАО Пансионат "Анапчанка" (заказчик) и ООО "Стройсервис" (исполнитель) заключен договор .
В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить (согласно решения Анапского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года) комплекс работ по сносу:
- жилого дома <Адрес...>;
- жилого дома <Адрес...>.
Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 700 000 руб., НДС не облагается.
Стоимость работ также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от <Дата ...> в общей сумме 700 000 руб.
Согласно акту приема-передачи строительной площадки от <Дата ...> и акту о приемке выполненный работ от <Дата ...>, ЗАО Пансионат "Анапчанка" приняло работы по сносу жилых домов стоимостью 700 000 руб., выполненные ООО "Стройсервис".
ЗАО Пансионат "Анапчанка" исполнило свои обязательства по оплате стоимости услуг по договору от <Дата ...>, что подтверждается платежным поручением от <Дата ...> на сумму 175 000 руб.; платежным поручением от <Дата ...> на сумму 200 000 руб.; платежным поручением от <Дата ...> на сумму 200 000 руб.; платежным поручением от <Дата ...> на сумму 125 000 руб.
<Дата ...> между ЗАО Пансионат "Анапчанка" (заказчик) и ИП Тюкаловым В.Н (исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг .
В соответствии с п. 1 договора , исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузо-разгрузочные работы по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 3.1 договора , стоимость услуг по договору составляет 2 400 руб. за один час работы.
Всего ИП Тюкалов В.Н. в рамках исполнения договора оказал услуги на сумму 50 400 руб.
ЗАО Пансионат "Анапчанка" исполнило обязательства по оплате стоимости услуг по договору , что подтверждается платежным поручением от <Дата ...> на сумму 50 400 руб.
<Дата ...> между ЗАО Пансионат "Анапчанка" (арендатор) и ИП Главой КФХ Эйрияном Б.В. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения.
Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора от <Дата ...> арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение. Арендуемое помещение предоставляется арендатору для использования под складское помещение.
Согласно п. 4.1 договора от <Дата ...> сумма арендной платы в месяц составляет 10 000 руб.
Нежилое помещение было арендовано истцом в целях хранения движимого имущества, вынесенного из объектов, подлежащих сносу и переданных Катаеву Ю.П. по актам приема-передачи от <Дата ...> и от <Дата ...>.
ЗАО Пансионат "Анапчанка" исполнило свои обязательства по оплате аренды помещения за <Дата ...>, что подтверждается платежным поручением от <Дата ...> на сумму 10 000 руб.
Таким образом, истец понес расходы по исполнению решения Анапского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года в части сноса самовольно возведенных строений в общей сумме 760 400 руб.
<Дата ...> истец направил в адреса ответчиков документы, подтверждающие стоимость расходов, связанных с исполнением решения суда от 26 декабря 2016 года. В добровольном порядке указанные расходы истцу не возмещены ответчиками, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу расходов, понесенных им в связи с исполнением решения Анапского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года, возложенных на Катаева Ю.П., Катаеву Л.Г., Калошина А.А. определением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 января 2019 года.
Таким образом, указанные расходы ответчиками не возмещены.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиками обязанности, возложенной на них определением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 января 2019 года по возмещению расходов за исполнение ЗАО Пансионат "Анапчанка" решения Анапского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года в части сноса самовольно возведенных строений, учитывая осуществление истцом сноса указанных строений и подтвержденный размер расходов на выполнение данных действий, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в счет понесенных истцом расходов по сносу самовольно возведенных строений в размере 760 400 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Калошин А.А. не возводил самовольную постройку и не обладает правами на нее, судебная коллегия отклоняет.
Понесенные истцом расходы в результате неисполнения решения суда подлежат возмещению за счет должников - ответчиков. Размер расходов истца документально подтвержден и обоснован. Препятствий к возмещению соответствующих расходов истца посредством заявления соответствующего иска не усматривается. Податель жалобы не указал, каким образом снос самовольной постройки силами истца нарушил его право.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов суда первой инстанции по установленным обстоятельствам, изложенным в решении Анапского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года, которым возложена на ответчиков обязанность по сносу самовольно возведенных строений.
Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело, не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Калошина <А.А.> по доверенности Водолага С.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков
Судьи А.В. Рыбина
А.В. Кудинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
